07.03.2019-05:04, 
04.10.2018-08:01, 
02.03.2017-06:17, 
02.03.2017-05:49, 
02.03.2017-05:44, Александр Невский. Кто победил в Ледовом побоище :: Нестеренко Александр
Оставить благодарность, пожелания автору |
| читать книгу онлайн | скачать txt | скачать zip | скачать jar книга проверена 12.08.10, вирусов не найдено |
Жанр книги: Биографии и мемуары
| Кто такой Александр Невский и Невский ли он? Что такое «крестовые походы» и предпринимались ли они на Русь? Зачем шведам понадобилась река Нева, и происходило ли Ледовое побоище?В книге, основанной на исследовании российских и зарубежных исторических документов, разоблачаются мифы, созданные вокруг знаменательного события в истории Руси, вошедшего в отечественные учебники. А также приводятся малоизвестные факты российской и мировой истории, в том числе о возникновении и деятельности Ордена Меченосцев, Тевтонского Ордена, о взаимоотношениях русичей и прибалтийских народов. |
Мария (16.07.2010 - 19:30:28)
Мой отзыв весьма и весьма положительный: книга хорошая, правда написанная своеобразным языком, близким к молодежному, что можно тоже отнести к +. Она заставляет переосмыслить многие вещи, касаемые истории, узнать новые, не известные большому кругу читателей интерпретации тех или иных исторических событий. Я не историк, но человек, умеющий думать и оценивать, для меня книга оказалась полезной. Автор не ставил перед собой какие-то непосильные задачи, основная его цель-заставить задуматься и принять самому решение, для себя, но ни в коем случае не настроить читателя против России и т.п, как это думают многие, называя Нестеренко русофобом. В общем, советую почитать=)
Мой отзыв весьма и весьма положительный: книга хорошая, правда написанная своеобразным языком, близким к молодежному, что можно тоже отнести к +. Она заставляет переосмыслить многие вещи, касаемые истории, узнать новые, не известные большому кругу читателей интерпретации тех или иных исторических событий. Я не историк, но человек, умеющий думать и оценивать, для меня книга оказалась полезной. Автор не ставил перед собой какие-то непосильные задачи, основная его цель-заставить задуматься и принять самому решение, для себя, но ни в коем случае не настроить читателя против России и т.п, как это думают многие, называя Нестеренко русофобом. В общем, советую почитать=)
Alex_1242 (30.03.2011 - 17:56:49)
ВЕЛИКОЛЕПНО! ОТЛИЧНАЯ РАБОТА С ИСТОРИЧЕСКИМИ ИСТОЧНИКАМИ И ОБЪЕКТИВНАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ЛОГИКА, БЕЗ ТУПОГО ОФИЦИОЗА И ПАТРИОТИЧЕСКОГО КЛИКУШЕСТВА, ЗАСТАВЛЯЕТ ДУМАТЬ.
ВЕЛИКОЛЕПНО! ОТЛИЧНАЯ РАБОТА С ИСТОРИЧЕСКИМИ ИСТОЧНИКАМИ И ОБЪЕКТИВНАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ЛОГИКА, БЕЗ ТУПОГО ОФИЦИОЗА И ПАТРИОТИЧЕСКОГО КЛИКУШЕСТВА, ЗАСТАВЛЯЕТ ДУМАТЬ.
павел (21.07.2011 - 04:35:10)
Ещё не прочитал, но впечатление складывается такое. Нечего сложного здесь нет, книга написана с юмором, над некоторыми моментами смеюсь до слёз, прямо забавно. Но тем не менее, была ли эта битва или нет все таки прошло уже семьсот лет, факты пропадают, историки пишут, действительно, ерунду - дилетанты. Первый комментарий заумный, мне кажется это не Мария его писала, ей кто-то диктовал.
Ещё не прочитал, но впечатление складывается такое. Нечего сложного здесь нет, книга написана с юмором, над некоторыми моментами смеюсь до слёз, прямо забавно. Но тем не менее, была ли эта битва или нет все таки прошло уже семьсот лет, факты пропадают, историки пишут, действительно, ерунду - дилетанты. Первый комментарий заумный, мне кажется это не Мария его писала, ей кто-то диктовал.
Дмитрий (02.08.2011 - 13:07:02)
Одно могу сказать точно: Пикуля читать интереснее!
Все эти ссылки на Карамзиных, Соловьёвых и иже сними придворных историков говорит о том, что верить данному произведению потолочного происхождения не стоит ни на грамм. А почитать интересненько, если абстрагироваться от того, что это исторические хроники.
Одно могу сказать точно: Пикуля читать интереснее!
Все эти ссылки на Карамзиных, Соловьёвых и иже сними придворных историков говорит о том, что верить данному произведению потолочного происхождения не стоит ни на грамм. А почитать интересненько, если абстрагироваться от того, что это исторические хроники.
Леонид (08.09.2011 - 05:21:53)
Та же самая интерпритация истории только в пользу "колонистов" из германии. Автор не учитывает, что прошло 700-800 лет и в те времена фактически не существовало Руси, а были Новгород, Владимир, Суздаль, Киев, Рязань и многие другие, которые вовсе не обязаны были трактовать историю в пользу другого княжества, а тем более не может быть и объективизма у так полюбившегося автору- Генриха. Чем дальше от событий, тем глупее выглядят авторы исторических трактатов, которые русским навязывают русофобские выкладки и выводы! Я бы разместил это произведение в раздел фэнтези и дал оценку- веселенько!
Та же самая интерпритация истории только в пользу "колонистов" из германии. Автор не учитывает, что прошло 700-800 лет и в те времена фактически не существовало Руси, а были Новгород, Владимир, Суздаль, Киев, Рязань и многие другие, которые вовсе не обязаны были трактовать историю в пользу другого княжества, а тем более не может быть и объективизма у так полюбившегося автору- Генриха. Чем дальше от событий, тем глупее выглядят авторы исторических трактатов, которые русским навязывают русофобские выкладки и выводы! Я бы разместил это произведение в раздел фэнтези и дал оценку- веселенько!
сергей (03.01.2012 - 13:02:48)
Книги Пикуля основанны на события, но написаны с большой долей лжи - как и у Солженицина.
Книги Пикуля основанны на события, но написаны с большой долей лжи - как и у Солженицина.
Олег (24.02.2012 - 16:55:42)
Обычный "западный" взгляд на российскую историю. Всё, что автор хотел доказать, изложено в начале, дальше - повторения его теории. Тем, для кого это единственная прочитанная книга по данному периоду истории, рекомендую прочесть что-нибудь ещё...
Обычный "западный" взгляд на российскую историю. Всё, что автор хотел доказать, изложено в начале, дальше - повторения его теории. Тем, для кого это единственная прочитанная книга по данному периоду истории, рекомендую прочесть что-нибудь ещё...
Николаев (18.04.2012 - 08:06:24)
Чисто заказная бредятина, малонаучная. Рассуждений много, реальных фактов в "его сторону" нет. Все сплошь домыслы и передергивания фактов. Вот через 1000 лет появился некто, кто объяснил нам и нашим предкам, как они жили. Тоже и с ВОВ - америкосы считают, что они выиграли 2-ю МВ, воевав против Гитлера и СССР (90% населения по их же опросам!). Япония же - их союзник была, но как то по ошибке Перл бомбанула сначала войны, а потом исправилась.
Чисто заказная бредятина, малонаучная. Рассуждений много, реальных фактов в "его сторону" нет. Все сплошь домыслы и передергивания фактов. Вот через 1000 лет появился некто, кто объяснил нам и нашим предкам, как они жили. Тоже и с ВОВ - америкосы считают, что они выиграли 2-ю МВ, воевав против Гитлера и СССР (90% населения по их же опросам!). Япония же - их союзник была, но как то по ошибке Перл бомбанула сначала войны, а потом исправилась.
Михаил (19.04.2012 - 06:35:27)
Большое спасибо за книгу. Мифы существовали всегда, но особенно ими прославилась Россия. Забавный пример на выходные случайно оказался в Александровском саду. Иду мимо вечного огня смотрю появился новый город воинской славы - Таганрог. Мой отец мальчиком провел 3 года в оккупации. Взяли немцы город практически без боя и отступили также за Миус фронт чтобы не оказаться в котле. Да и боевых частей в городе не было (госпиталь да коммендатура). А вот Красная Армия прославилась - с другой стороны залива из-под Ейска обстреливала город. Моего отца дважды накрыло взрывной волной. Если это воинская слава - то земля имеет форму чемодана.
Большое спасибо за книгу. Мифы существовали всегда, но особенно ими прославилась Россия. Забавный пример на выходные случайно оказался в Александровском саду. Иду мимо вечного огня смотрю появился новый город воинской славы - Таганрог. Мой отец мальчиком провел 3 года в оккупации. Взяли немцы город практически без боя и отступили также за Миус фронт чтобы не оказаться в котле. Да и боевых частей в городе не было (госпиталь да коммендатура). А вот Красная Армия прославилась - с другой стороны залива из-под Ейска обстреливала город. Моего отца дважды накрыло взрывной волной. Если это воинская слава - то земля имеет форму чемодана.
Elena.prock (13.05.2012 - 10:13:06)
Мне книга понравилась. Понятно что многим хотелось бы чтобы предки выглядели более достойными, а они оказываются теми, кем гордиться не хочется, за исключением отдельных личностей мы от них мало отличаемся по внутреннему состоянию то же стяжательство, подлость, продажность, бездуховность.
Мне книга понравилась. Понятно что многим хотелось бы чтобы предки выглядели более достойными, а они оказываются теми, кем гордиться не хочется, за исключением отдельных личностей мы от них мало отличаемся по внутреннему состоянию то же стяжательство, подлость, продажность, бездуховность.
Алекс Сетевой (23.07.2012 - 21:49:41)
Бредятина с восточного средиземноморья. Как можно так себе и людям загаживать роговой отсек.
Бредятина с восточного средиземноморья. Как можно так себе и людям загаживать роговой отсек.
Росский Сергей (15.08.2012 - 06:56:24)
Это и есть состояние современной истории. Из одного вранья рождается чисто логически другое. Не глупый автор, но какие глупые выводы. До чего можно дорассуждаться (другого слова не подберешь) если оставаться в скалигеровской хронологии. И как все просто становися на места, если вникнуть в новую хронологию.
Это и есть состояние современной истории. Из одного вранья рождается чисто логически другое. Не глупый автор, но какие глупые выводы. До чего можно дорассуждаться (другого слова не подберешь) если оставаться в скалигеровской хронологии. И как все просто становися на места, если вникнуть в новую хронологию.
Михаил (20.10.2012 - 08:56:44)
Тезка, если Ваш отец в силу малолетнего возраста запомнил Миусс-фронт именно так, это еще не значит, что войны там не было. Несмотря на то, что чась жителей встретили немцев благожелательно (именно поэтому городу не дали звания город-Герой еще в СССР, хотя собирались) были погибшее руководсво города, уходящее последним, были подпольщики- мальчишки и девчонки, были пратизанские отряды, были несколько штурмов города, сотни тысяч погибших бойцов, моряков и казаков, танкистов и солдат НКВД, была балка смерти, был грандиозный прорыв в город 30 августа, когда немцы бежали, бросив все. У нас всех, местных жителей Таганрога и окрестностях, каждый день день находятся в огородах и при копании ям в гаражах и фундаментов пули, гильзы, осколки, кости и различное железо. Так что при всем уважении - Земля все-таки круглая.
Тезка, если Ваш отец в силу малолетнего возраста запомнил Миусс-фронт именно так, это еще не значит, что войны там не было. Несмотря на то, что чась жителей встретили немцев благожелательно (именно поэтому городу не дали звания город-Герой еще в СССР, хотя собирались) были погибшее руководсво города, уходящее последним, были подпольщики- мальчишки и девчонки, были пратизанские отряды, были несколько штурмов города, сотни тысяч погибших бойцов, моряков и казаков, танкистов и солдат НКВД, была балка смерти, был грандиозный прорыв в город 30 августа, когда немцы бежали, бросив все. У нас всех, местных жителей Таганрога и окрестностях, каждый день день находятся в огородах и при копании ям в гаражах и фундаментов пули, гильзы, осколки, кости и различное железо. Так что при всем уважении - Земля все-таки круглая.
Владимир (25.10.2012 - 09:08:01)
Вопрос изначально поставлен интересно, но изложение - явно не академик Тарле.
Вопрос изначально поставлен интересно, но изложение - явно не академик Тарле.
Петр (16.12.2012 - 05:55:05)
Начать хочется с того, что обнаружив на просторах интернета книгу с таким названием, несказанно обрадовался. То, что официальная русско-советская история полна искажений, уже давно понятно каждому думающему человеку. Поэтому хотелось ознакомиться с историческими трудами, созданными уже в новое время, как бы свободное от идеологического влияния. Намеренно пишу «как бы» свободного, потому что с первых же страниц книги понял, что рассчитывать на объективное освещение фактов не приходится. Просто если раньше, историками дома Романовых, а затем советскими учеными действительность искажалась в одну сторону, то господин Нестеренко резко развернул коней в другую. Вот маленький пример. Анализируя источники, на которых основывались советские историки, Нестеренко подвергает критике «Житие». Действительно, основываться на средневековой литературе с явным религиозным оттенком для серьезного исследователя не годится. Однако, давайте посмотрим на доводы «против», которые приводит автор обсуждаемой книги. Он цитирует нам первые строки жития «Я, жалкий и многогрешный, недалекий умом, осмеливаюсь описать житие святого князя Александра…». При этом Нестеренко почему-то умалчивает, что подобное вступление вполне соответствовало литературной традиции тех времен и примеров именно такого начала летописи можно обнаружить великое множество, в том числе и среди европейских авторов, так полюбившихся господину Нестеренко. Так что делать из приведенных строк какие-то далеко идущие выводы об умственных способностях человека, создавшего «Житие», конечно же, не стоит. Однако, Нестеренко, ничтоже сумняшеся этот вывод делает: «На основе фантастической сказки, написанной недалекого ума автором, в России возник государственный культ Александра Невского», - говорит он. Может быть, господин Нестеренко, действительно, не знал о существовавшей в те времена литературной традиции? Не думаю. Ведь из текста его книги видно, что он хорошо владеет вопросом, знаком с большим объемом научной литературы на эту тему. Так что налицо явное передергивание фактов, причем передергивание сознательное, что автоматически превращает якобы серьезное историческое исследование в обычный пасквиль, цель которого навязать нам иной взгляд на нашу историю. Тем более, что как мы увидим дальше, когда господину Нестеренко это выгодно, он без зазрения совести отсылает нас все к тому же «Житие», принимая изложенные в нем факты как неоспоримую данность. Двойные стандарты, однако. )) Более того, по ходу всей книги автор откровенно подменяет исторический анализ собственным мнением. Так, например, автор отметает некоторые версии происходившего только на том основании, что самому ему трудно представить, чтобы такое было возможно. Извините, но это просто смешно. То, что кто-то из нас не может себе чего-то представить, совсем не означает, что такого не могло быть. Действуя таким образом, мы с вами можем опровергнуть всю мировую историю. Я вот, например, с трудом представляю, как малочисленная армия Александра Македонского могла при Гавгамеллах разбить во много раз превосходящие войска Дария. А раз я этого не могу представить, значит, по логике, господина Нестеренко, этого не могло быть. Ура, история все врет. Ну, не смешно ли? ))) А чего стоит, например, заявление Нестеренко о том, что каменную крепость Ладога взять без огнестрельного оружия было невозможно. Причем преподносится это заявление в форме аксиомы, совершенно не требующей доказательств. Между тем, в истории огромное количество примеров, когда подобные крепости брались без огнестрельного оружия. Тот же Царьград, который бы крепостью гораздо более мощной и неприступной чем Ладога. Да мало ли можно найти подобных историй. Причем содержаться они в европейских летописях, делаю эту оговорку поскольку русским источникам, понятное дело, верить нельзя ))). Но вот почему-то именно Ладогу взять было невозможно. Почему? Однако, Нестеренко по этому поводу не парится – невозможно и все тут, он так хочет. К тому же налицо явная предвзятость автора. Так, например, все древнерусские источники объявляются фальсификацией, не заслуживающей доверия. А вот европейские летописи, наоборот, непогрешимой истиной. Основываясь на таком подходе, автор навязывает нам положение вещей: шведы и немцы – гуманисты и человеколюбцы, думать не думавшие о захвате чужих земель, грабеже и т. Д. А вот русские… ну про то, какими чудовищами были наши предки в глазах г. Нестеренко я лучше промолчу. «Подтверждений того, что «немцы и шведы» относились к русским так, как описывают некоторые отечественные историки, в летописях нет. Зато в них есть записи о том, как русские сжигали деревни эстов и финнов и убивали все живое – не только людей, но и домашних животных. Уничтожали посевы и запасы зерна, обрекая грудных младенцев на голодную смерть». Во-первых, подобная тактика для того времени была в порядке вещей и прибегали к ней все, в том числе и хваленые западноевропейские гуманисты. Судить правителей средневековья с позиции сегодняшней морали совершенно недопустимо. Во-вторых, что касается упоминания о зверствах европейцев в европейских летописях, то тут как раз все логично. В русских летописях вы не встретите упоминаний о том, что русские нападали на соседей, жгли и убивали. По словам отечественных летописцев этим занимались только европейцы. А вот в европейских источниках картина обратная. Такое положение вполне укладывается все в ту же литературную традицию тех времен и может считаться абсолютно нормальной. А вот для историка слепо верить одной стороне, так же слепо отвергая источники другой, это простите, не айс. Вот как раз это служит доказательством недалекого ума либо изначальной предвзятости. Теперь поговорим о самой версии, которую пытается нам навязать этот историк. И тут выяснится, что как раз никакой версии-то и не существует. Да, он довольно умело и обоснованно развенчивает традиционную версию. Хотя, чего тут удивляться, ведь это с успехом сделано задолго до него. Повторюсь, уже очень давно ни один человек, всерьез интересующейся историей России (не говоря уже о профессиональных историках) Не воспринимает официальную версию всерьез. Поэтому «сенсационные» разоблачения г. Нестеренко откровенно запоздали. Что касается выстраивания новой версии, тот тут он, явно не преуспел, а без этого весь его довольно таки объемный труд – не более, чем профанация. То, что своей версии произошедшего у Нестеренко нет, очевидно. Докажу это на примере той же Невской битвы. Нестеренко обвиняет официальную версию в том, что она не дает убедительного ответа на вопрос: зачем же пришли Шведы в устье Ижоры и почему несколько дней стояли лагерем, ожидая нападения дружины Александра. И в этом он, безусловно, прав, так как такой версии у советских историков, действительно, не существовало. Однако, сам г. Нестеренко, так и не дал ответа на этот вопрос. Причем по ходу своих рассуждений он преподнес нам в качестве «убедительной и абсолютно доказанной истины» сразу три версии, впоследствии отказываясь от каждой из них. Так, поначалу он убеждает нас в том, что свеи пришли вовсе не воевать, а торговать с карелами и ижорами. В качестве доказательства этой версии он приводит сведения о том, что именно в том месте, где шведы встали лагерем существовало большое карельское поселение. Хотя потом в его же тексте встречается утверждение о том, что шведы встали лагерем в необитаемых местах, где никто не жил. Вот тебе раз!!! А потом и вовсе выясняется, что шведы пришли воевать, но не с русскими, а все с теми же карелами и ижорами. Кстати, интересным с точки зрения логики выглядят рассуждения автора о том, почему шведы за несколько дней пребывания на одном месте не удосужились укрепить лагерь. Во-первых, хочется сразу же спросить, откуда такая уверенность в том, что они не укреплялись? А следует это из Житие и новгородской первой летописи – единственных письменных источников, в которых освещена Невская битва. Однако, по словам самого Нестеренко и Житие и НПЛ врут от начала до конца и веры им никакой нет. Однако, когда ему это нужно, Нестеренко верит «насквозь лживым источникам» и совершенно не парится по этому поводу. Как прикажете понимать такое поведение поборника исторической справедливости? )) Но оставим это на совести Нестеренко. Как же объясняет он сам бездействие шведов. Оказывается, они не укреплялись потому что пришли воевать не с русскими, а с карелами. Логика, мать ее, железная. То есть, если ты пришел воевать с русскими, ближайший населенный пункт которых расположен в 400 км, то будь любезен укрепи лагерь и жди внезапного нападения. А вот если твоя цель – война с карелами, на земле которых ты встал лагерем, тогда, по мнению Нестеренко, укрепляться совершенно ни к чему. Смешно, честное слово. )) Подобных несуразностей и явных искажений в книге Нестеренко очень много, гораздо больше, чем реальных исторических фактов, уложенных в канву научного анализа. Впрочем, тот действительно исторический материал, который присутствует в данном труде, повторюсь, уже давно озвучен и для тех, кто интересуется историей отнюдь не стал откровением. Что же касается авторской версии происходящего, то она не выдерживает ни малейшей критики. На самом деле, г. Нестеренко в своих рассуждениях несколько раз очень близко подходил к истине, которую он, кстати сказать, наверняка знает. Однако, подобно официальным советским историкам он предпочитает о ней умолчать, так как она для него очень неудобна и не укладывается в версию, которую он хочет нам навязать. А значит, про нее можно забыть. Между тем, уже давно и российские и европейские историки пришли к выводу, что шведы, участвовавшие в том, что позднее было названо великой Невской битвой, пришли в устье Невы, чтобы построить здесь замок-крепость, тем самым обезопасив свои земли от набегов карелов, о которых вполне справедливо упоминает и сам Нестеренко. Как раз этим фактом, а отнюдь не мирными намерениями, объясняется то, что шведы не стали продвигаться дальше и не пошли форсированным маршем на Новгород или Ладогу. Таким образом, это, конечно же, не было завоевательным или грабительским походом в привычном для нас понимании этого слова. Это был один из запланированных этапов постепенной колонизации. Именно поэтому неудаче шведов не придается большого внимания в их летописях. Однако, для Новгородцев успех данной миссии означал распространение шведского влияния на территории, которые они считали зоной своих экономических интересов. К тому же, закрепившись на этом рубеже, шведы спустя несколько лет обязательно предприняли бы шаги, направленные на продвижение вглубь территорий. Таким образом, Александр имел все основания опасаться подобного развития событий и потому принял решение, абсолютно грамотное в политическом и военном смысле – уничтожить высадившихся на берегу Невы шведов, не дав потенциальному врагу закрепиться на данной территории. Наверняка, подобные вылазки шведы предпринимали не один раз – и до и после описанных событий. Все это было делом привычным, опять-таки, именно поэтому шведские летописи не упоминают о поражении. Почему же именно этот эпизод русские летописцы выбрали для создания легенды? Кто знает? Ответить на этот вопрос мы уже не сможем. Может быть, потому что это был полководческий дебют Александра, а потому у создателя «Жития святого» был огромный соблазн воссоздать первый военный опыт князя как великую победу над грозным врагом. Может, были какие-то другие доводы. Так же наверняка сражение, ставшее легендой, не было столь масштабным, как об этом пишут русские летописи. Однако, преувеличение численности войск неприятеля завышение его потерь и занижение количества погибших со своей стороны опять-таки является вполне обычной практикой для летописцев всех времен, причем не только русских, но и европейских, китайских, восточных и т. Д. Так что ужасаться по этому поводу и рвать на себе волосы не стоит. В завершении свое комментария хотелось бы от души посмеяться над теми, кого книга Нестеренко привела в восторг. Сначала подобные люди искренне верят в одну лапшу – официальную советскую версию, которую им преподавали в школе. Теперь, не задумываясь верят диаметрально противоположной версии. Дорогие мои, мой вам совет, если хотите, действительно, понять историю собственной страны, а не пребывать в навязанных вам иллюзиях, читайте более серьезных авторов. Не стоит отдавать предпочтение псевдоисторикам, да еще столь явно предвзятым и ангажированным.
Начать хочется с того, что обнаружив на просторах интернета книгу с таким названием, несказанно обрадовался. То, что официальная русско-советская история полна искажений, уже давно понятно каждому думающему человеку. Поэтому хотелось ознакомиться с историческими трудами, созданными уже в новое время, как бы свободное от идеологического влияния. Намеренно пишу «как бы» свободного, потому что с первых же страниц книги понял, что рассчитывать на объективное освещение фактов не приходится. Просто если раньше, историками дома Романовых, а затем советскими учеными действительность искажалась в одну сторону, то господин Нестеренко резко развернул коней в другую. Вот маленький пример. Анализируя источники, на которых основывались советские историки, Нестеренко подвергает критике «Житие». Действительно, основываться на средневековой литературе с явным религиозным оттенком для серьезного исследователя не годится. Однако, давайте посмотрим на доводы «против», которые приводит автор обсуждаемой книги. Он цитирует нам первые строки жития «Я, жалкий и многогрешный, недалекий умом, осмеливаюсь описать житие святого князя Александра…». При этом Нестеренко почему-то умалчивает, что подобное вступление вполне соответствовало литературной традиции тех времен и примеров именно такого начала летописи можно обнаружить великое множество, в том числе и среди европейских авторов, так полюбившихся господину Нестеренко. Так что делать из приведенных строк какие-то далеко идущие выводы об умственных способностях человека, создавшего «Житие», конечно же, не стоит. Однако, Нестеренко, ничтоже сумняшеся этот вывод делает: «На основе фантастической сказки, написанной недалекого ума автором, в России возник государственный культ Александра Невского», - говорит он. Может быть, господин Нестеренко, действительно, не знал о существовавшей в те времена литературной традиции? Не думаю. Ведь из текста его книги видно, что он хорошо владеет вопросом, знаком с большим объемом научной литературы на эту тему. Так что налицо явное передергивание фактов, причем передергивание сознательное, что автоматически превращает якобы серьезное историческое исследование в обычный пасквиль, цель которого навязать нам иной взгляд на нашу историю. Тем более, что как мы увидим дальше, когда господину Нестеренко это выгодно, он без зазрения совести отсылает нас все к тому же «Житие», принимая изложенные в нем факты как неоспоримую данность. Двойные стандарты, однако. )) Более того, по ходу всей книги автор откровенно подменяет исторический анализ собственным мнением. Так, например, автор отметает некоторые версии происходившего только на том основании, что самому ему трудно представить, чтобы такое было возможно. Извините, но это просто смешно. То, что кто-то из нас не может себе чего-то представить, совсем не означает, что такого не могло быть. Действуя таким образом, мы с вами можем опровергнуть всю мировую историю. Я вот, например, с трудом представляю, как малочисленная армия Александра Македонского могла при Гавгамеллах разбить во много раз превосходящие войска Дария. А раз я этого не могу представить, значит, по логике, господина Нестеренко, этого не могло быть. Ура, история все врет. Ну, не смешно ли? ))) А чего стоит, например, заявление Нестеренко о том, что каменную крепость Ладога взять без огнестрельного оружия было невозможно. Причем преподносится это заявление в форме аксиомы, совершенно не требующей доказательств. Между тем, в истории огромное количество примеров, когда подобные крепости брались без огнестрельного оружия. Тот же Царьград, который бы крепостью гораздо более мощной и неприступной чем Ладога. Да мало ли можно найти подобных историй. Причем содержаться они в европейских летописях, делаю эту оговорку поскольку русским источникам, понятное дело, верить нельзя ))). Но вот почему-то именно Ладогу взять было невозможно. Почему? Однако, Нестеренко по этому поводу не парится – невозможно и все тут, он так хочет. К тому же налицо явная предвзятость автора. Так, например, все древнерусские источники объявляются фальсификацией, не заслуживающей доверия. А вот европейские летописи, наоборот, непогрешимой истиной. Основываясь на таком подходе, автор навязывает нам положение вещей: шведы и немцы – гуманисты и человеколюбцы, думать не думавшие о захвате чужих земель, грабеже и т. Д. А вот русские… ну про то, какими чудовищами были наши предки в глазах г. Нестеренко я лучше промолчу. «Подтверждений того, что «немцы и шведы» относились к русским так, как описывают некоторые отечественные историки, в летописях нет. Зато в них есть записи о том, как русские сжигали деревни эстов и финнов и убивали все живое – не только людей, но и домашних животных. Уничтожали посевы и запасы зерна, обрекая грудных младенцев на голодную смерть». Во-первых, подобная тактика для того времени была в порядке вещей и прибегали к ней все, в том числе и хваленые западноевропейские гуманисты. Судить правителей средневековья с позиции сегодняшней морали совершенно недопустимо. Во-вторых, что касается упоминания о зверствах европейцев в европейских летописях, то тут как раз все логично. В русских летописях вы не встретите упоминаний о том, что русские нападали на соседей, жгли и убивали. По словам отечественных летописцев этим занимались только европейцы. А вот в европейских источниках картина обратная. Такое положение вполне укладывается все в ту же литературную традицию тех времен и может считаться абсолютно нормальной. А вот для историка слепо верить одной стороне, так же слепо отвергая источники другой, это простите, не айс. Вот как раз это служит доказательством недалекого ума либо изначальной предвзятости. Теперь поговорим о самой версии, которую пытается нам навязать этот историк. И тут выяснится, что как раз никакой версии-то и не существует. Да, он довольно умело и обоснованно развенчивает традиционную версию. Хотя, чего тут удивляться, ведь это с успехом сделано задолго до него. Повторюсь, уже очень давно ни один человек, всерьез интересующейся историей России (не говоря уже о профессиональных историках) Не воспринимает официальную версию всерьез. Поэтому «сенсационные» разоблачения г. Нестеренко откровенно запоздали. Что касается выстраивания новой версии, тот тут он, явно не преуспел, а без этого весь его довольно таки объемный труд – не более, чем профанация. То, что своей версии произошедшего у Нестеренко нет, очевидно. Докажу это на примере той же Невской битвы. Нестеренко обвиняет официальную версию в том, что она не дает убедительного ответа на вопрос: зачем же пришли Шведы в устье Ижоры и почему несколько дней стояли лагерем, ожидая нападения дружины Александра. И в этом он, безусловно, прав, так как такой версии у советских историков, действительно, не существовало. Однако, сам г. Нестеренко, так и не дал ответа на этот вопрос. Причем по ходу своих рассуждений он преподнес нам в качестве «убедительной и абсолютно доказанной истины» сразу три версии, впоследствии отказываясь от каждой из них. Так, поначалу он убеждает нас в том, что свеи пришли вовсе не воевать, а торговать с карелами и ижорами. В качестве доказательства этой версии он приводит сведения о том, что именно в том месте, где шведы встали лагерем существовало большое карельское поселение. Хотя потом в его же тексте встречается утверждение о том, что шведы встали лагерем в необитаемых местах, где никто не жил. Вот тебе раз!!! А потом и вовсе выясняется, что шведы пришли воевать, но не с русскими, а все с теми же карелами и ижорами. Кстати, интересным с точки зрения логики выглядят рассуждения автора о том, почему шведы за несколько дней пребывания на одном месте не удосужились укрепить лагерь. Во-первых, хочется сразу же спросить, откуда такая уверенность в том, что они не укреплялись? А следует это из Житие и новгородской первой летописи – единственных письменных источников, в которых освещена Невская битва. Однако, по словам самого Нестеренко и Житие и НПЛ врут от начала до конца и веры им никакой нет. Однако, когда ему это нужно, Нестеренко верит «насквозь лживым источникам» и совершенно не парится по этому поводу. Как прикажете понимать такое поведение поборника исторической справедливости? )) Но оставим это на совести Нестеренко. Как же объясняет он сам бездействие шведов. Оказывается, они не укреплялись потому что пришли воевать не с русскими, а с карелами. Логика, мать ее, железная. То есть, если ты пришел воевать с русскими, ближайший населенный пункт которых расположен в 400 км, то будь любезен укрепи лагерь и жди внезапного нападения. А вот если твоя цель – война с карелами, на земле которых ты встал лагерем, тогда, по мнению Нестеренко, укрепляться совершенно ни к чему. Смешно, честное слово. )) Подобных несуразностей и явных искажений в книге Нестеренко очень много, гораздо больше, чем реальных исторических фактов, уложенных в канву научного анализа. Впрочем, тот действительно исторический материал, который присутствует в данном труде, повторюсь, уже давно озвучен и для тех, кто интересуется историей отнюдь не стал откровением. Что же касается авторской версии происходящего, то она не выдерживает ни малейшей критики. На самом деле, г. Нестеренко в своих рассуждениях несколько раз очень близко подходил к истине, которую он, кстати сказать, наверняка знает. Однако, подобно официальным советским историкам он предпочитает о ней умолчать, так как она для него очень неудобна и не укладывается в версию, которую он хочет нам навязать. А значит, про нее можно забыть. Между тем, уже давно и российские и европейские историки пришли к выводу, что шведы, участвовавшие в том, что позднее было названо великой Невской битвой, пришли в устье Невы, чтобы построить здесь замок-крепость, тем самым обезопасив свои земли от набегов карелов, о которых вполне справедливо упоминает и сам Нестеренко. Как раз этим фактом, а отнюдь не мирными намерениями, объясняется то, что шведы не стали продвигаться дальше и не пошли форсированным маршем на Новгород или Ладогу. Таким образом, это, конечно же, не было завоевательным или грабительским походом в привычном для нас понимании этого слова. Это был один из запланированных этапов постепенной колонизации. Именно поэтому неудаче шведов не придается большого внимания в их летописях. Однако, для Новгородцев успех данной миссии означал распространение шведского влияния на территории, которые они считали зоной своих экономических интересов. К тому же, закрепившись на этом рубеже, шведы спустя несколько лет обязательно предприняли бы шаги, направленные на продвижение вглубь территорий. Таким образом, Александр имел все основания опасаться подобного развития событий и потому принял решение, абсолютно грамотное в политическом и военном смысле – уничтожить высадившихся на берегу Невы шведов, не дав потенциальному врагу закрепиться на данной территории. Наверняка, подобные вылазки шведы предпринимали не один раз – и до и после описанных событий. Все это было делом привычным, опять-таки, именно поэтому шведские летописи не упоминают о поражении. Почему же именно этот эпизод русские летописцы выбрали для создания легенды? Кто знает? Ответить на этот вопрос мы уже не сможем. Может быть, потому что это был полководческий дебют Александра, а потому у создателя «Жития святого» был огромный соблазн воссоздать первый военный опыт князя как великую победу над грозным врагом. Может, были какие-то другие доводы. Так же наверняка сражение, ставшее легендой, не было столь масштабным, как об этом пишут русские летописи. Однако, преувеличение численности войск неприятеля завышение его потерь и занижение количества погибших со своей стороны опять-таки является вполне обычной практикой для летописцев всех времен, причем не только русских, но и европейских, китайских, восточных и т. Д. Так что ужасаться по этому поводу и рвать на себе волосы не стоит. В завершении свое комментария хотелось бы от души посмеяться над теми, кого книга Нестеренко привела в восторг. Сначала подобные люди искренне верят в одну лапшу – официальную советскую версию, которую им преподавали в школе. Теперь, не задумываясь верят диаметрально противоположной версии. Дорогие мои, мой вам совет, если хотите, действительно, понять историю собственной страны, а не пребывать в навязанных вам иллюзиях, читайте более серьезных авторов. Не стоит отдавать предпочтение псевдоисторикам, да еще столь явно предвзятым и ангажированным.
Евгений. (04.01.2013 - 07:38:52)
Когда начал читать писанину господина Нестеренко о Невском, то поразился его бессовестности в изложении исторических фактов и биологическому русофобству. Это же как надо не любить свой народ, свою историю, чтобы глумиться над мощами любимых народных героев. Хотя у автора украинская фамилия и возможно это объясняет его нетерпимость к русской истории.
Чтобы не повторяться в аргументации, отсылаю к отзыву Петра от 16. 12. 2012 года. Смотри выше.
Когда начал читать писанину господина Нестеренко о Невском, то поразился его бессовестности в изложении исторических фактов и биологическому русофобству. Это же как надо не любить свой народ, свою историю, чтобы глумиться над мощами любимых народных героев. Хотя у автора украинская фамилия и возможно это объясняет его нетерпимость к русской истории.
Чтобы не повторяться в аргументации, отсылаю к отзыву Петра от 16. 12. 2012 года. Смотри выше.
сергей (09.04.2013 - 16:07:48)
Бредятина с восточного средиземноморья. Как можно так себе и людям загаживать роговой отсек.
Бредятина с восточного средиземноморья. Как можно так себе и людям загаживать роговой отсек.
Владимир (06.10.2013 - 16:18:53)
Очень понравилась книга. Официальная история - как показала жизнь - вымысел. Не утверждаю, что все написанное в этой книге действительно произошло, но очень похоже на правду.
Очень понравилась книга. Официальная история - как показала жизнь - вымысел. Не утверждаю, что все написанное в этой книге действительно произошло, но очень похоже на правду.
Марина (06.03.2014 - 11:10:18)
Я читала книгу Л. Гумилева "От Руси до России" и склонна более доверять Гумилеву, авторитетному ученому историку с именем а не книге Нестеренко. Книга эта - полнейший заказ. Вы посмотрите сколько этих книг на Украине вышло, шитых белыми нитками. В общем чушь бездоказательная, прошло 800 лет почти, мели Емеля, так получается.
Я читала книгу Л. Гумилева "От Руси до России" и склонна более доверять Гумилеву, авторитетному ученому историку с именем а не книге Нестеренко. Книга эта - полнейший заказ. Вы посмотрите сколько этих книг на Украине вышло, шитых белыми нитками. В общем чушь бездоказательная, прошло 800 лет почти, мели Емеля, так получается.
Владимир (13.12.2014 - 19:16:42)
Откуда инвормация, что Александр Невский вообще русский?
В его время национальности такой не существовало
Россией Московию назвал Петр І в 1721 году.
Откуда инвормация, что Александр Невский вообще русский?
В его время национальности такой не существовало
Россией Московию назвал Петр І в 1721 году.
