Короткий трактат о логике   ::   Шленский Александр

На данную мысль наводит еще и то обстоятельство, что логика как предмет изучения, вероятно, не может являться предметом изучения, потому что логика является средством изучения, а вовсе не предметом изучения, и возникают справедливые сомнения, можно ли использовать средство изучения для изучения самого средства изучения, относясь к нему при этом как к предмету изучения, потому что в данном случае «средство» – это предмет, с помощью которого изучают другой предмет. Но ведь если можно было бы изучать предмет с помощью только его самого, то данный предмет был бы абсолютно универсален, и в обиходе остался бы только один этот универсальный предмет, а все остальное было бы наверняка отброшено за полной ненужностью. Но поскольку оно не отброшено, то значит, оно зачем то нужно, и тогда получается что нельзя разобраться с предметом только с помощью его самого – для этого обязательно нужны и другие предметы, используемые как средства изучения. Логика как раз и есть самое популярное такое средство для изучения всех прочих предметов, других средств, собственно, и нет. Но ведь кроме логики существует много других вещей, и только по этой причине существуют какие-то знания. Сама логика никаких знаний ровным счетом не дает, она только их организует. И сразу возникает вопрос: а что же организует саму логику? Понятно дело, сама логика на этот вопрос ответить не может, необходимы дополнительные знания. Но ведь эти знания организует опять же логика! А если она их не организует, то это уже не знания, а неизвестно что. Выходит, что ответ на вопрос о смысле и происхождении логики бесполезно искать как в ней самой, так и вне ее.

Таким образом, мы убедились с помощью логики, что логику нельзя изучать с помощью ее самой, а тем более, без помощи ее самой. Но поскольку мы получили этот вывод, используя логику, а использовать ее нельзя, то этот вывод не имеет никакой силы, и стало быть, можно использовать логику для изучения ее самой, а можно изучать логику, не используя логики. Но как только мы начинаем использовать логику для изучения ее самой, мы немедленно получаем вывод, что использовать ее никак нельзя. Одним словом, слава Творцу – великому логику, юмористу, изобретателю парадокса Рассела.

Парадокс Рассела – это честный вариант признания неустранимого противоречия между логикой и той хуйней, которая используется в логике в качестве посылок, определений и аксиоматики предметного мира.

Нечестный вариант, придуманный выродком немецкого народа (фамилия которого буквально переводится с немецкого как «западло»), делает вид, что он к логике отношения не имеет: он называется диалектикой, и его отличительная особенность заключается в том, что он утверждает, что та хуйня, которая используется в логике в качестве посылок, определений и аксиоматики предметного мира – это вовсе не хуйня, а как раз именно логика и есть самая что ни на есть первейшая хуйня. Разумеется, это положение имеет солидное логическое обоснование.

На этом, пожалуй, данный научный труд можно и закончить. Осталось только добавить, что автор придерживается гипотезы, что именно парадокс Рассела является ключевым механизмом, детерминирующим человеческое поведение. Он проявляет себя практически во всех облястях знаний и практической деятельности, присутствует во множестве основополагающих рассуждений, и притом вовсе не в силу чьей-то халатности или злонамеренности, а просто в виду характера человеческого мышления, его физиологии, носителем которой является нервный субстрат. Парадокс Рассела и эффект Сепира-Уорфа – это вовсе не издержки логики и речи, а напротив – их основной механизм, ответственный за генерацию ляпсусов и ошибок, другими словами, мутаций. Это генетическая лаборатория цивилизации. В противном случае была бы полная логичность во всем и полная стагнация, неизбежная в системе, обладающей корректностью, полнотой и непротиворечивостью. Противоречия движут мир.