OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким   ::   Стругацкий Борис

Учитывая единство фамилии, фонетическое сходство имен, а также то, что Вы или Аркадий Натанович, судя по всему, бывали в археологических экспедициях, я делаю вывод о связи между реальным археологом и литературным персонажем. Насколько он, вывод, обоснован? Григорий П. Головчанский Пермь, Россия - 06/15/98 00:21:37 GMT+0300

Увы! Ни я, ни АН (насколько я знаю) никогда не слыхали об О.Н.Бадере. Это сопадение столь же замечательно, сколь и случайно. Впрочем, можно, наверное, найти совпадения и не менее удивительные. Например, республика Соан (из "Трудно быть богом"), которая не имеет и никогда не имела ничего общего с СОАН(Сибирское отделение Академии наук). Или, скажем, взятое нами исключительно по соображениям благозвучия имя Нава ("Улитка на склоне"), которое означает, как мы узнали несколько лет спустя, "утопленица", "русалка". Или наш Александр Привалов из "Понедельника" - двойной тезка прорезавшегося совсем недавно журналиста-известинца. Наверное, есть совпадения и покруче - я называю наугад, что первое в голову приходит.

* * *

Вопрос: Владимир: большое спасибо Вам и Вашему брату за книги, на которых я вырос и стал таким, какой есть. Лев: жду с нетерпением новых ваших вещей, а не ваших учеников. Пусть они пишут свое, а вы - свое. У Вас, не в пример им, получается лучше. Владимир и Лев Краснодар, Россия - 06/15/98 00:26:14 GMT+0300

Спасибо, дорогие друзья!

Буду стараться. Ваш БНС

* * *

Вопрос: Борис Натанович! Не так давно прочел статью Святослава Логинова, которая называется - "О графах и графоманах или почему я не люблю Льва Толстого". Не знаю читали ли вы эту статью, если нет то ее можно прочитать на Интернете вот по этому адресу: http://kulichki.rambler.ru/moshkow/LOGINOW/tolstoy.txt В этой статье он показывает Толстого как полного профана с точки зрения стиля, художественности и богатству языка и сюжету. Еще недавно прочел подобную статью про Виктора Пелевина, вот здесь: http://kulichki.rambler.ru/moshkow/PELEWIN/ulxqnpe.txt Что для вас писательский профессионализм? Насколько он важен с вашей точки зрения? Согласны ли вы с мнением Логинова?

Артем [email protected] New York, USA - 06/15/98 22:02:48 GMT+0300

Дорогой Артем! Статью Логинова я читал. Не согласен с ней совершенно. Это тот самый замечательный случай, когда все вроде бы верно, логично и убедительно, но те выводы, которые делает автор, глубоко ошибочны. Главное заблуждение Логинова в том, что он полагает, будто хороший литературный язык это обязательно ПРАВИЛЬНЫЙ, ГРАММАТИЧЕСКИ БЕЗУКОРИЗНЕННЫЙ язык. Это, разумеется, не так. Язык может быть неуклюж и наполнен галлицизмами (как у Льва Толстого), коряв, неправилен и даже неестественен (как у Достоевсого), заумен и неудобочитаем (как у Платонова или Велимира Хлебникова) - и при всем при том способен оказывать сильнейшее, иногда необъяснимое, чисто эмоциональное воздействие на читателя. Разумеется, не на всякого читателя, у Логинова неуклюжий язык Толстого вызывает законное раздражение - это право Логинова, но это и беда его, дефект его эмоциональной палитры, как бывает это с человеком, лишенным музыкального слуха, а потому - совершенно равнодушного к музыке, или - точнее - как с нами, европейцами, совершенно не способными получать наслаждение от китайской, например, музыки. Вообще, читая Логинова (и Толстого), надо ясно отдавать себе отчет в том, что способность получать наслаждение от текста - дело сугубо субъективное и индивидуальное, а потому все литературные споры осмысленны только тогда, когда имеют целью обмен мнениями, но никак не попытки (совершенно безнадежные) переубедить соперника. В известном смысле не существует плохой и хорошей литературы, существует только литература, которая нравится или не нравится. Каждому свое. Настоящий Судья у книги один - Его Величество Время, а все прочее от лукавого.