Экономический смысл американской агрессии   ::   Глазьев Сергей

Во-вторых, проамериканские политики дестабилизировали ситуацию в Венесуэле, которая вследствие этого вообще прекратила поставки нефти на мировой рынок. Заметим, что эта страна не только является сегодня лидером ОПЕК, но и полностью сориентирована на рынок США. То есть США выключили самое важное для них звено в системе управления нефтяным рынком.

В-третьих, агрессии в Ираке предшествовало длительное нагнетание международной напряженности, провоцировавшее панические настроения на нефтяном рынке. Если бы целью действительно было бы снижение цен на нефть, то можно было бы сформировать проамериканское альтернативное Хусейну иракское правительство и помочь ему отвоевать нефтяные провинции Ирака. И без лишней международной истерики решить задачу передачи контроля за иракской нефтью американским кампаниям. Новому иракскому правительству в ООН разрешили бы экспорт нефти и американо-английские корпорации могли бы резко нарастить добычу, обрушив цены на нефть. Вместо этого весь мир длительное время держался в напряжении, что позволяло нефтяным спекулянтам использовать ситуацию неопределенности для нагнетания паники и взвинчивания цен.

В-четвертых, выступая в Конгрессе с обоснованием военной авантюры, американский президент, в частности, поставил задачу снижения зависимости американской экономики от импорта нефти, что уж совсем противоречит версии войны за дешевую импортную нефть.

В-пятых, к американо-английской коалиции против Ирака не присоединились страны, куда более США и Англии страдающие от дороговизны нефти. В отличие от США и Великобритании, обладающих весьма крупными запасами нефти и развитой нефтяной промышленностью, а также контролирующих через свои корпорации чуть ли не половину мировых запасов нефти, полностью зависимые от ее импорта ведущие европейские страны, а также Индия, Китай, Япония, Бразилия эту агрессию либо не поддержали, либо отнеслись к ней без энтузиазма.

Так что версия войны за дешевую нефть не подтверждается. Более того, внимательный анализ показывает, что своими действиями США добились не снижения, а повышения цен на нефть. И именно в этом заключаются экономические последствия американской агрессии. Скептики могут сказать: это лишь в краткосрочном плане, а в долгосрочном, мол, цены все равно снизятся. На это могу ответить известной сентенцией: «в долгосрочном плане мы все умрем». Во-первых, после всплеска цен и вызванного им сокращения спроса цены упадут вне зависимости от войны по законам экономического равновесия. Во-вторых, как уже было показано, можно было вообще предотвратить их повышение – достаточно было провести переговоры с ОПЕК и отказаться от международных авантюр. Именно США эскалацией международной напряженности и дестабилизацией глобальной политической ситуации спровоцировали всплеск цен.

Чего же добиваются США своей агрессией? Если не снижения нефтяных цен, то, может быть, действительно устранения Саддама? Но тогда придется признать, что Америкой руководят сумасшедшие люди – класть сотни своих солдат и тысячи ни в чем неповинных арабов ради того, чтобы убить одного человека и платить за это десятки миллиардов долларов – это клиническое безумие.

К сожалению, нам неизвестно, как и кто планировал эту непонятную войну со странным названием «шок и трепет». Возможно, ее цель и заключается в том, чтобы привести в шок все мировое сообщество и заставить трепетать американских конкурентов. Ведь американские руководители сооружают новую Римскую империю, в которой мнят себя патрициями, а всех остальных плебеями (союзников по коалиции) или варварами (тех, кто против).