Войска спецназначения во второй мировой войне   ::   Ненахов Юрий

Пальма первенства среди клеветников безусловно принадлежит сотрудникам русской редакции американского журнала «Солдат удачи». Эти люди привыкли считать себя самыми «крутыми» авторитетами в области всех тех военных дел, которые имеют приставку «спец». Поэтому появление конкурента, издающего одну книгу за другой, сильно их огорчило.

Как выразился один из верных поклонников журнала, «надо что-то противопоставить этому потоку бреда». Казалось бы, противопоставить можно только одно: более интересные и качественные книги. Однако сочинительство дело трудное, долгое, неблагодарное. Гораздо легче и увлекательнее топтать других. Был бы только заказ или приказ, придраться всегда найдется к чему. В этом смысле весьма характерно заявление сотрудника редакции «Солдата удачи» С. Козлова относительно терминологии. Смотрите, восклицает он, г-н Тарас использует аббревиатуру РДГ (разведывательно-диверсионные группы) вместо РГСпН (разведгруппы специального назначения). Следовательно, он полный профан и верить ему нельзя ни в чем.

Видимо, бывший спецназовец Козлов рассуждает на тот же манер, что и персонаж старого армейского анекдота: «Неверно, что радиостанции работают на лампах и на транзисторах. Товарищ генерал сказал, что они работают на столах и на танках». Знаю я все эти сокращения! В годы моей службы употреблялся термин РДГ, нынче в моде РГСпН. Не все ли равно, если те и эти были и остались разведчиками-диверсантами.

Выяснилось однако, что для служивых людей, способных мыслить исключительно понятиями уставов, вольное употребление терминов является страшной крамолой. Их логика примерно такова: «армейский спецназ — это то-то и то-то» (следует определение из официального документа). Невежественный писака Тарас данного определения не придерживается, а задачи войск спецназначения трактует весьма широко. Следовательно, в его книге «Коммандос» речь идет о чем угодно, только не о спецназе. Поэтому читать ее очень вредно.

Я-то думал, что любой дурак поймет: автор-составитель пытался в упомянутой книге познакомить читателей со специфическим видом боевых действий — разведывательными, диверсионными, десантными и штурмовыми операциями небольших подразделений в тылу противника, на его территории. В этом плане не имеет значения, к каким частям относятся такие спецгруппы — к глубинной, общевойсковой, артиллерийской или авиационной разведке, к парашютистам или морским пехотинцам, штурмовым формированиям или к чему-то еще. Однако ехидствования г-на Козлова показали, что нет, не любому доступна сия простая мысль.

Кстати, известно ли этому суровому критику, что столь почитаемый им термин «спецназ» ряд лет находился в СССР под запретом? Когда маршала Жукова, обвиненного в подготовке военного переворота, отстранили от должности министра обороны, ему среди прочих грехов приписали и такой, как создание «специальных отрядов штурмовиков» — якобы для ареста руководителей партии и государства, захвата важнейших правительственных учреждений. Поэтому не прошло и шести лет с момента создания первых рот (впоследствии батальонов) спецназа, как в 1957 году их ликвидировали, по крайней мере на бумаге. Позже снова создали, а затем еще несколько раз меняли структуру и подчиненность. Это вам не 22-й полк САС — как появился однажды, так больше его и не трогают.

Еще г-н Козлов изволил заметить, что описание видов маскировки в моей книге «Подготовка разведчика» дано ни к селу, ни к городу. Мол, разведчики — не маскировщики, им ложные объекты сооружать не пристало. Это верно.