Живой огонь   ::   Глоба П П

В связи с этим вспоминается древняя восточная сказка о четырех слепцах и слоне, которого они изучали: один ощупал хобот и сказал, что слон похож на змею, другой - ногу и сделал вывод, что слон подобен колонне. Третий и четвертый, имевшие дело с хвостом и брюхом, также построили свои модели слона, которые в чем-то соответствовали реальности, но были ограничены, в данном случае - пространственно.

Развитие науки сводится обычно к замене одной модели на другую, причем, как правило, сначала ученый чисто интуитивно строит в уме новую модель, потом (не всегда) проверяет ее применимость на практике, и уже затем под нее подводится "научное обоснование". Гораздо хуже, когда модель строится вышестоящими органами, а ученые только "обосновывают" ее, что особенно характерно для тоталитарных режимов, протаскивающих под именем науки всевозможные лжеучения.

Теперь к вопросу о том, можно ли что-нибудь "неопровержимо" доказать. Точное доказательство обычно связывается или с математикой, оперирующей числами, или с логикой, оперирующей понятиями "истина" и "ложь". Но любые математические методы всегда применимы только к используемой модели, только для нее строится весь математический аппарат. Реальные явления практически никогда не описываются точными цифрами, и не случайно в последнее время развиваются такие направления математики, как теория вероятностей и теория нечетких множеств, выводы которых всегда нечетки, неточны, всегда представляют собой ту или иную степень вероятности одного из возможных вариантов события.

Что касается логики, то для правильного логического вывода надо, по меньшей мере, знать все факторы, действующие на данное явление, все причины, что в принципе невозможно опять же в силу неполноты любой модели. К тому же сейчас самой же наукой признано, что применение логики для доказательства истинности или ложности утверждений резко ограничено. Всегда может быть построено утверждение, которое невозможно логически ни доказать, ни опровергнуть, и при этом множество логически недоказуемых утверждений существенно больше множества доказуемых. Кстати, большинство серьезных ученых прекрасно понимают ограниченность науки (во всяком случае, своей науки), трезво оценивают ее роль в нашей жизни. Это, однако, не мешает некоторым из них из чисто политических (да и экономических тоже) соображений поддерживать веру во всесилие науки у тех, кто далек от нее. Давно замечено, что человек преклоняется перед тем, что плохо знает. Поэтому даже когда он слышит, что какой-то ученый не может объяснить некоторое явление, вера в науку вообще у него нисколько не ослабевает.

Часто можно услышать утверждение: "Наука доказала, что Бога нет". Не будем сейчас останавливаться на правомерности самой постановки вопроса о существовании Бога, отметим лишь, что доказать, что чего-то не существует, в принципе невозможно (тот же снежный человек - где-то он всегда может спрятаться). Доказать, что что-то существует, тоже часто очень непросто: всегда возможны обман, мистификации, добросовестные заблуждения свидетелей, галлюцинации, недоверие к другим людям и т.д. Другая распространенная ошибка: "Я поверю только тогда, когда увижу своими глазами". Здесь надо отметить два момента: во-первых, если человек уверен, что чего-то быть не может в принципе, то он ни за что не поверит даже в увиденное им. Во-вторых, все увидеть собственными глазами в принципе невозможно, просто чему-то, что вписывается в личную модель мира, человек верит, а чему-то, что не вписывается, - нет.

Никто не собирается отрицать значение науки вообще. Просто надо четко понимать ее место и не требовать от нее ответов на все вопросы.