Полное собрание сочинений. Том 11   ::   Сталин Иосиф Виссарионович

Для нас, для большинства членов Политбюро, во всяком случае

не подлежало сомнению, что “Заметки экономиста” являются антипартийной эклектической

статьей, рассчитанной на замедление темпа развития индустрии и изменение нашей политики

в деревне в духе известного письма Фрумкина. К этому надо добавить вопрос об отставке

Рыкова, Бухарина и Томского. Дело в том, что Рыков, Бухарин и Томский пришли тогда

в комиссию по составлению резолюции о контрольных цифрах и заявили, что они подают

в отставку. Однако в ходе работ комиссии по контрольным цифрам все разногласия были

исчерпаны так или иначе: нынешний темп развития индустрии был сохранён, дальнейшее

развёртывание совхозно-колхозного строительства было одобрено, максимальное обложение

кулаков было сохранено, регулирующая роль государства в области торговли была также

сохранена, смехотворные обвинения партии в политике “военно-феодальной эксплуатации

крестьянства” были отвергнуты при общем хохоте членов комиссии, отставка трёх была

взята обратно. В результате — общая резолюция о контрольных цифрах, принятая всеми

членами Политбюро. В результате — известное решение Политбюро о том, чтобы все члены

Политбюро декларировали как на ноябрьском пленуме ЦК, так и вне его, единство и

отсутствие разногласий внутри Политбюро.

Могли ли мы знать тогда, что Бухарин, Рыков и Томский голосуют за единую резолюцию

лишь для вида, что они оставляют при себе свои особые пункты разногласий с партией,

что Бухарин и Томский будут проводить на деле фактический отказ от работы в ВЦСПС,

в Коминтерне, в “Правде”, что в архиве Каменева имеется некая “запись”, из которой

ясно, что мы имеем внутри ЦК особую группу со своей платформой, пытающуюся сблокироваться

с троцкистами против партии?

Ясно, что не могли знать.

Теперь ясно для всех, что разногласия существуют и разногласия серьёзные. Видно,

что лавры Фрумкина не дают спать Бухарину. Ленин был тысячу раз прав, когда он писал

Шляпникову еще в 1916 году, что Бухарин “дьявольски не устойчив в политике”. Теперь

эта неустойчивость передалась от Бухарина членам его группы.

Основная беда бухаринцев состоит в том, что у них имеется вера, убеждение в дело

облегчения и развязывания кулака, как средство разрешения наших хлебных и всяких

иных затруднений. Они думают, что ежели облегчим кулака, не будем ограничивать его

эксплуататорских тенденций, дадим ему волю и т.д., то затруднения будут уничтожены

и политическое состояние страны будет улучшено. Нечего и говорить, что эта наивная

вера бухаринцев в спасительную роль кулака представляет такую смехотворную бессмыслицу,

которую не стоит даже критиковать. Беда бухаринцев состоит в том, что они не понимают

механики классовой борьбы, не понимают, что кулак есть заклятый враг трудящихся,

заклятый враг всего нашего строя. Они не понимают, что политика облегчения и развязывания

кулака означает ухудшение всего политического состояния нашей страны, поднятие шансов

капиталистических элементов в стране, потерю нами деревенской бедноты, деморализацию

середняка, разрыв с рабочим классом нашей страны. Они не понимают, что никакое развязывание

кулака не способно облегчить наши хлебные затруднения, ибо кулак всё равно добровольно

не даст хлеба при наличии политики заготовительных цен и регулирования хлебного

рынка органами государства, а отказаться от политики государственного регулирования

торговли мы не можем, если не хотим подорвать Советский строй, диктатуру пролетариата.

Беда бухаринцев состоит в том, что они не понимают этих простых и элементарных вещей.

Я уже не говорю о том, что политика развязывания капиталистических элементов абсолютно

несовместима ни теоретически, ни политически с основами ленинской политики и ленинизма.