Мао Цзэдун - Великий Кормчий   ::   Шевелев Владимир Николаевич

Одновременно с судебным процессом начинается идеологический “натиск” на Мао Цзэдуна и его идейно-теоретическое наследие. Уже летом 1979 года один из ближайших сподвижников Дэн Сяопина маршал Е Цзяньин сообщил, что готовится решение об оценке роли Мао Цзэдуна в истории партии и страны. В истории китайской компартии вряд ли найдется другой документ, разработка и принятие которого сопровождались бы столь острой дискуссией и являлись бы столь болезненными. Работа над “Решением по некоторым вопросам истории КПК со времени образования КНР” началась тогда же, летом 1979 года, однако шла медленно и непросто. Тогда реформаторы решили ее ускорить, инициировав судебный процесс над “бандой четырех”. Проект перерабатывали шесть раз, наиболее важные и сложные вопросы обсуждали на многочисленных совещаниях. Уже в своем первом выступлении на обсуждении “Решения” в мае 1980 года Дэн Сяопин прежде всего обратил внимание на необходимость исторического подхода в политическом анализе.

Для самого Дэн Сяопина оценка роли Мао – это в первую очередь вопрос политический. При этом напрашивается немало аналогий с трудным и болезненным процессом переоценки личности Сталина в Советском Союзе и странах Восточной Европы, который сопровождался огромными нравственно-политическими потрясениями. При этом КПСС и другие компартии, переоценивая Сталина, возвращались к личности Ленина. А к кому было возвращаться компартии Китая при переоценке практической и теоретической деятельности Мао Цзэдуна?! Ведь для китайских коммунистов он был одновременно и Лениным и Сталиным! Вся политика компартии для китайского народа олицетворялась в первую очередь решениями, директивами, идеями и лозунгами Мао Цзэдуна. Дэн это прекрасно понимал. Выступая в октябре 1980 года на совещании в ЦК партии он говорил:

– Если обойти молчанием идеи Мао Цзэдуна или не правильно оценить заслуги и ошибки товарища Мао Цзэдуна, то с этим не согласятся старые рабочие, а также бедняки и низшие середняки, прошедшие через аграрную реформу, и тесно связанные с ними многочисленные кадровые работники. Знамя идей Мао Цзэдуна ни в коем случае нельзя отбрасывать, ибо это будет означать отрицание славной истории нашей партии. Все наши успехи неотделимы от руководства Коммунистической партии Китая и товарища Мао Цзэдуна.

Самому суровому осуждению была подвергнута в “Решении” “великая пролетарская культурная революция”, которая на самом деле никакой революцией или прогрессивным общественным движением не была и не могла быть. Однако Мао при этом одновременно выступает и как “главное ответственное лицо”, и как трагический герой. “Решение” констатировало, что ошибки Мао – это ошибки, допущенные “великим пролетарским революционером ”.

Однако, несмотря на столь четкие официальные установки, спущенные партийным руководством сверху, единства в оценке “культурной революции” и самой личности Великого кормчего не было и быть не могло. В 80 – 90-е годы споры в обществе продолжались. Одни утверждали, что идеи и задумки Мао по поводу “культурной революции” были верны – надо было предотвратить сползание Китая на путь капитализма. То была борьба против партийных бюрократов. Но все дело погубило неудовлетворительное исполнение и откровенный саботаж на местах. Другие полагают, что “культурная революция” отразила возмущение деспотической властью КПК, ее беспощадной диктатурой. По мнению третьих, “культурная революция” представляла собой народное восстание против коммунистической диктатуры.