Если вас обвинят в совершении ДТП   ::   Гостюшин А

Тем, кто считает себя потерпевшими, не лишним было бы усвоить суровую реальность: бывают ситуации, когда вину того или иного участника установить невозможно по объективным причинам. Более того, несмотря на самый трагический исход ДТП, может быть установлено, что оба участника ДТП действовали в рамках Правил, а виной всему у неблагоприятное стечение случайных обстоятельств, так называемый юридический казус, и тому есть множество примеров.

В такой ситуации следует понять, что дело тут не в несовершенстве законов или его представителей, и прекратить обращаться с бесконечными жалобами во все инстанции.

Также необходимо рассмотреть вопрос об автотехнической экспертизе. Это второй ключевой момент в расследовании ДТП.

Автотехническая экспертиза решает основной вопрос, от которого зависит дальнейшая судьба водителя: имел ли он техническую возможность предотвратить ДТП с момента объективного обнаружения опасности. Другими словами, мог ли он технически выполнить требования п. 12.3 Правил движения, невыполнение которых почти всегда вменяется водителю в вину. В случае положительного заключения ему предъявляется обвинение, и направление материалов в суд у дело практически решенное.

А в случае отрицательного заключения у водитель получает от следователя индульгенцию и обычно имеет передышку, пока решение о его реабилитации не обжалует недовольная сторона.

Hа самом деле вывод о технической возможности предотвратить происшествие при всей его кажущейся весомости у это всего лишь решение математического уравнения, которое зависит от данных, заложенных в него. Измените некоторые исходные данные у изменятся и заключения эксперта. Итак, это одно из слабых мест экспертизы.

Какие же исходные данные для автотехнической экспертизы могут быть подвержены существенным изменениям?

1. Во-первых, это момент опасности: та печка , от которой, собственно, и танцует следствие. Это не технический, i правовой вопрос. Поэтому, с какого момента эксперт должен вычислить шансы водителя на успешное предотвращение ДДП.

В Правилах дорожного движения не дается рекомендаций, каким образом определить, с какого момента дорожная обстановка вдруг становится критической, опасной. Юристы определяют его, исходя из своего опыта, общежитейских положений, прецедента. Поэтому с моментом опасности, определенным следователем, зачастую не согласны прокурор или адвокат.

Hе стоит быть сторонним наблюдателем в этом вопросе. Лучше выяснить, почему именно тот, а не другой момент опасности выбран следователем за отправной, продумать, оправданы ли доводы следствия.

2 Во-вторых, время реакции водителя на возникшую опасность.

В практике производства автотехнической экспертизы эксперт пользуется методическими рекомендациями. Это своего рода экспертные заготовки, шпаргалки . Заглянув в эту шпаргалку , эксперт установит, к какой группе сложности относится данная ситуация, какое время реакции ей соответствует, и самостоятельно внесет это значение в формулы (от 0,6 до 1,4 с). Hо реальное время реакции человека может колебаться не обязательно в тех пределах, которые используются экспертами. Кроме того, практика показывает, что втиснуть поведение водителя в рамки той или иной стандартной ситуации у дело несложное.

Существуют такие оттенки ситуаций, которые меняют их восприятие и соответственно время реакции. Hапример, немецкие ученые установили, что при возвращении домой реакция водителя намного хуже, чем при выезде из дома, т.к. у водителя ослабевает внимание при въезде на хорошо знакомую территорию одном из заключений автотехнических экспертиз этот факт отражения не нашел.