Цивилизация древних богов Египта   ::   Автор неизвестен

Но вот, что интересно: факты-то оказываются не на стороне прописанной в школьных учебниках официальной версии! Они гораздо ближе именно к альтернативным теориям!… И прав-то оказывается тот самый "обычный турист", усомнившийся в "прописных истинах", а не целая армия египтологов, готовая в любую минуту встать на защиту версии, этой же армией взращенной и возведенной в ранг официальной догмы.

* * *



Здесь автора могут спросить: "Вы что?!. Верите в инопланетян или Атлантиду?"

Такой вопрос и именно в такой форме приходилось и приходится слышать довольно часто…

Но… В самой формулировке вопроса – привычной и, увы, весьма популярной – кроется принципиальнейшая ошибка! Вера хороша только для религии. Познание, особенно научное познание, базируется не на вере, а на прямой ее противоположности – на сомнении. Сомнении в самых, казалось бы, "давно установленных и незыблемых истинах". Открыть что-то новое можно, только усомнившись в старом.

Более того. Объективно разобраться в чем-то можно только тогда, когда выходишь на позицию стороннего наблюдателя. Как бы встаешь над ситуацией и осматриваешь ее под разными точками зрения, отодвинув собственную веру или личные установки и предпочтения на задний план.

Конечно, у меня тоже есть свои предпочтения. И их я бы сформулировал так: на текущий момент я считаю версию инопланетного происхождения строителей пирамид (или предков этих строителей) наиболее вероятной из всех имеющихся ныне разных версий, каждая из которых имеет также право на существование и на освещение не только в средствах массовой информации, но и в научной литературе, куда ныне открыт доступ только представителям ортодоксальных взглядов…

Но давайте сначала разберемся хотя бы в том, что реально было. А уж кто именно стоял (а может быть и стоит) за этим – египтяне, атланты или инопланетяне – будем разбираться потом.

И разбираться не на основе какой-то веры или доктрины (хоть официальной, хоть альтернативной), а на базе фактов, логики и обычного здравого смысла.

* * *



Но где искать ответы на возникающие вопросы?…

Те, кто помнит еще так называемые "времена застоя" конца 70-х – начала 80-х уже прошлого столетия, знает, что крупицы информации можно найти и в книгах, прошедших самую тщательную цензуру. Даже в передовицах газеты "Правда" тех времен многое можно было прочесть между строк.

Однако те самые крупицы просто тонут в объеме информации, которую приходится пропускать через себя, если пытаться найти ответы в академических изданиях. У неподготовленного читателя возникает в голове самая настоящая каша из дат, имен и названий. Тут уж не до поиска мельчайших частиц истины…

Другой вариант – искать готовые ответы в "альтернативных" изданиях, рассматривающих версии, игнорируемые официальной наукой. Варианты таких ответов есть. И книг таких с каждым годом все больше. Но хочется иметь не просто готовый ответ, а понимать – на базе каких именно данных строится та или иная версия. И какая из них ближе к реальным фактам. Ведь только факты могут служить критерием истинности конкретной теории.

Увы. Если встать на позиции стороннего наблюдателя, а не слепого приверженца какой-то выбранной версии, придется признать, что доказательная база подавляющего большинства альтернативных гипотез, мягко говоря, оставляет желать лучшего. Очень нередко используются сомнительные данные (иногда даже противоречащие здравому смыслу), а иногда и явные выдумки. Сталкиваешься и с откровенным манипулированием фактами в угоду теоретическим измышлениям. Всего хватает…

Более того. С определенного момента понимаешь, что начинаешь ходить по кругу. Вразумительного ответа все нет, а новая информация кончилась.