Донесённое от обиженных   ::   Гергенрёдер Игорь

”

Не дальновиднее ли Келлера оказался генерал Эверт, телеграфировавший царю: “Я принимаю все меры к тому, чтобы сведения о настоящем положении дел в столицах не проникали в армию, дабы оберечь ее от несомненных волнений ”? (Выделено мной — И.Г.). Допустим, сведения, о которых говорит Эверт, на конников не влияли. Неужели не повлияло бы и разоблачение?..

К слову сказать, через год Эверта, который после Февраля, будучи отрешённым от должности, поселится в Смоленске, солдаты всё-таки убьют. Убит будет и Келлер — на Украине петлюровцами.

Смута, хаос. А ведь, по мнению знающих дело, всё это вполне можно было предотвратить в самом начале. Решительный-де приказ царя перекрыть железные дороги на Петроград — и восставшие, без подвоза продуктов, через три дня сдались бы... Или: государь мог-де уехать в “верное место: в армию Гурко, в гущу расположения своей гвардии, на передовую линию, — из этого твёрдого верного окружения сохраняя возможность проявить свою волю стране” (Солженицын).

Если принять на веру, что ещё существовала гвардия, могущая служить “твёрдым верным окружением”, то — опять же — осталась бы она таковой, узнав, кого именно окружает?.. И какие войсковые части согласились бы морить голодом столицу затем, чтобы продолжал царить фон Гольштейн-Готторп?.. Кажется, почему это не увидеть тому же Александру Исаевичу? Ведь увидел же он “всеобщее состояние”, которое в годы войны “ещё усилилось ложными внушениями: что государственная власть не выполняет национальной задачи”. (Так и сказал Александр Исаевич: “национальной задачи”). Ему, а не иному принадлежат слова: “главнокомандующие генералы телеграфно столковывались, как стеснить” царя “к отречению, и всем им это казалось полным исчерпанием русских проблем”. Вот тут бы и дойти до подробностей “ложных внушений”, до истоков того, что убористо названо “русскими проблемами”.

То есть заговорить о том, а не была ли Россия поднемецкой страной?..

Не обижая никого подозрением об обиженности, извинимся за вопрос, убедительно ли объяснено Александром Исаевичем поведение тех же русских генералов? О М.В.Алексееве сказано: “Всегда такой оглядчивый, сдержанный, терпеливый Алексеев — не в ночном бреду, но в утренней ясности, не проверив никак: а что на самом деле происходит в столице? не задумавшись: что будет с армией, если неподчинение разжечь на самой её верхушке? — подписал фантастическую телеграмму, призывающую генералов переступить свою генеральскую компетенцию и судить о судьбах императорского трона”.

Что же такое нашло на Михаила Васильевича? Отчего — оглядчивый и, не в бреду находясь, — не задумался? “В помрачение утянулся”, — вот она, причина. Утянулся, “не видя, что совершает прямую измену своему воинскому долгу”.

Столь же исчерпывающе растолковано, почему и другие генералы поспешили “изменить собственной присяге!” Александр Исаевич проникает в самую суть:

“Такое единое согласие всех главных генералов нельзя объяснить единой глупостью или единым низменным движением, природной склонностью к измене, задуманным предательством”. Чем, однако, объяснить можно, так “только элементом всеобщей образованной захваченности мощным либерально-радикальным (и даже социалистическим) Полем в стране”. Под “Полем”, которое “струилось сто лет”, подразумеваются антигосударственный радикализм, умствования интеллигенции, настроения “городской общественности”. Силовые линии Поля “густились — и пронизывали, и подчиняли все мозги в стране, хоть сколько-нибудь тронутые просвещением, хоть начатками его”. Поселялись в мозгах мысли о вреде самодержавия, об отсутствии свобод, о социальной несправедливости...

А мысли о преобладании немцев — не поселялись! Будто и не говорил никогда Достоевский о фаворизированном племени. Не произносил своей знаменитой фразы-просьбы Ермолов.