История коррупции в России (том 1)   ::   Кузовков Юрий Владимирович

Потеряв часть своего населения от голодоморов и гражданских войн, утратив теперь уже и веру в справедливого царя, которая спасла Россию во время той Смуты, страна сама собой распалась бы на множество кусков и стала бы легкой добычей западных государств, жадных до военных захватов и грабежей и ищущих в них выход из своих внутренних проблем. Предотвратить этот сценарий, защитить государство от гидры внешней и внутренней коррупции, по мнению всех патриотов и государственников – от правительств Николая I и Александра III до народников, народовольцев, большевиков, меньшевиков, эсеров и трудовиков – могли только чрезвычайные меры: отказ от частной собственности вообще либо в масштабах всей страны, либо в масштабах ее подавляющего большинства (в частности, крестьянства, составлявшего 80-90% населения), в целях тотального подчинения частных общественным интересам – интересам спасения страны. В этом и состояла причина такой необыкновенной привязанности всех русских патриотов, государственников и революционеров идеям социализма. Этим же объясняется и то, что эта идея, так долго вынашиваемая, в конце концов была реализована в 1920-е – 1930-е годы, о чем далее будет сказано подробнее.

Рост популярности марксизма в России с конца XIX в. во многом объясняется тем, что он также проповедовал построение социализма и коммунизма. Но были и другие черты в марксизме, привлекательные для российских революционеров. То деление общество на классы, о котором писали Маркс и Энгельс, было в России видно невооруженным классом. Правда, в России они назывались не классами, а сословиями – дворяне, крестьяне, рабочие, интеллигенция, буржуазия и т.д., но название дела не меняло. Классовый антагонизм между ними, о котором говорили марксисты, был также налицо. Таким образом, внешнее случайное сходство того, о чем писал Маркс, с российской реальностью и российским направлением революционной мысли и обусловили такую популярность этого учения – учения, которое почти во всех своих основных элементах было ложным, разработанным не на основе исторических фактов, а вопреки этим фактам, и также вопреки многим экономическим фактам и закономерностям, о которых Маркс, будучи не экономистом, а философом, часто имел довольно туманное представление (подробнее см.: [65] глава XVIII). Тем не менее, это учение сыграет огромную роль в истории России XX века.



________________________________________________________________









Подводя итоги четвертому разделу, необходимо сказать следующее. Изучение реальной, а не выдуманной истории России в XIX веке, так же как и в XVIII веке, позволяет прийти к одному и тому же печальному выводу. Те цари, которые были провозглашены правящей верхушкой «великими царями», вовсе таковыми не являлись, а были деспотами, угнетавшими народ, те же, которые были провозглашены «деспотами», как Николай I, более всего заслуживают того, чтобы быть названными великими. Те реформы, которые были названы «великими реформами», в действительности являлись антинародными и разрушительными или, в лучшем случае, ничего не значащими, реформами. Действительные же мероприятия, приведшие к укреплению Российского государства, созданию промышленности, возрождению культуры, повышению благосостояния русского народа и установлению социального мира и согласия (в период 1825-1855 гг.), остались незамеченными. Те периоды царствования, как, например, Николая I и Александра III, которые были названы «эпохами реакции» и «эпохами деспотии», в действительности характеризовались ослаблением деспотии и угнетения подавляющей массы населения, увеличением его свободы и защищенности от произвола.