Полное собрание сочинений. Том 13   ::   Сталин Иосиф Виссарионович

Можно ли сказать,

что эти два переходных периода являются тождественными, что они не отличаются друг

от друга коренным образом? Ясно, что нельзя.

Что имели мы в 1918 году в области народного хозяйства? Разрушенную промышленность

и зажигалки, отсутствие колхозов и совхозов как массового явления, рост “новой”

буржуазии в городе и кулачества в деревне.

Что имеем мы теперь? Восстановленную и реконструируемую социалистическую промышленность,

развитую систему совхозов и колхозов, имеющих более 40% всех посевов по СССР по

одному лишь яровому клину, умирающую “новую” буржуазию в городе, умирающее кулачество

в деревне.

И там переходный период. И здесь переходный период. И всё же они в корне отличаются

друг от друга, как небо от земли. И всё же никто не может отрицать, что мы стоим

на пороге ликвидации последнего серьёзного капиталистического класса, класса кулаков.

Ясно, что мы уже вышли из переходного периода в старом его смысле, вступив в период

прямого и развёрнутого социалистического строительства по всему фронту. Ясно, что

мы уже вступили в период социализма, ибо социалистический сектор держит теперь в

руках все хозяйственные рычаги всего народного хозяйства, хотя до построения социалистического

общества и уничтожения классовых различий еще далеко. И всё же, несмотря на это,

национальные языки не только не отмирают и не сливаются в один общий язык, а, наоборот,

национальные культуры и национальные языки развиваются и расцветают. Не ясно ли,

что теория отмирания национальных языков и слияния их в один общий язык в рамках

одного государства в период развёрнутого социалистического строительства, в

период социализма в одной стране, есть теория неправильная, антимарксистская,

антиленинская.

Авторы записки не уяснили, во-вторых, того, что вопрос об отмирании национальных

языков и слиянии их в один общий язык есть не вопрос внутригосударственный,

не вопрос победы социализма в одной стране, а вопрос международный,

вопрос победы социализма в международном масштабе. Авторы записки не поняли,

что нельзя смешивать победу социализма в одной стране с победой социализма

в международном масштабе. Ленин недаром говорил, что национальные различия останутся

еще надолго даже после победы диктатуры пролетариата в международном масштабе.

Кроме того, надо принять во внимание ещё одно обстоятельство, имеющее отношение

к ряду наций СССР. Есть Украина в составе СССР. Но есть и другая Украина в составе

других государств. Есть Белоруссия в составе СССР. Но есть и другая Белоруссия в

составе других государств. Думаете ли вы, что вопрос об украинском и белорусском

языках может быть разрешён вне учёта этих своеобразных условий?

Возьмите, далее, нации СССР, расположенные по южной его границе, от Азербайджана

до Казахстана и Бурят-Монголии. Все они находятся в том же положении, что и Украина

и Белоруссия. Понятно, что и тут придётся принять во внимание своеобразие условий

развития этих наций.

Не ясно ли, что все эти и подобные им вопросы, связанные с проблемой национальных

культур и национальных языков, не могут быть разрешены в рамках одного государства,

в рамках СССР?

Вот как обстоит дело, товарищи, с национальным вопросом вообще, с упомянутой

выше запиской по национальному вопросу, в частности.

Позвольте теперь перейти к выступлению бывших лидеров правой оппозиции.

Чего требует съезд от бывших лидеров правой оппозиции? Может быть, раскаяния,

самобичевания? Конечно, нет! Никогда наша партия, съезд нашей партии не пойдёт на

то, чтобы требовать от членов партии чего-либо такого, что может их унизить.