Философское   ::   Джин Нодар

По его словам, "экономика массового общества горизонтально и вертикально интегрирована значительно полнее, чем это было когда-нибудь в прошлом… Высокий образовательный ценз и доступность культурных благ… служат широкому распространению культуры, прежде доступной лишь небольшому кругу лиц. Подобно развитию политизации населения, это приводит к исторически уникальному уровню культуры в обществе (27). Г.Блумер, определяя "массовое общество" как гетерогенное индустриальное общество, предоставляющее каждому неограниченный доступ ко всем сферам публичной жизни и причащающее каждого к вечно меняющемуся миру, также считает, что его "никак нельзя рассматривать как упадочное", а потому-де "необходимо в корне изменить всю систему социологических понятий и приспособить их к тому социальному порядку, который мы находим в массовом обществе" (28)

Между тем, и первая, и вторая точки зрения принципиально тенденциозны: если, скажем, пафос ницшеанских сочинений исполнен ненависти к массам, этому "враждебному миру" и "обольстительному врагу" (29), если антиисторичность ортегианских взглядов обусловле-на пренебрежительным отношением к народу как к "пассивной части исторического процесса" и "второстепенному фактору в космосе духовной жизни" (30), – то ограниченность "либеральной" критики выражается уже в откровенно плоском эволюционизме, который "предоставляет право" воспринимать трансформацию нынешнего "массового общества" в качестве органического социально-культурного развития мира.

На самом же деле, как свидетельствует реальное положение дел, а/ объективно обусловленной процесс демократизации общества, вопреки аристократически-буржуазным взглядам "первой волны" теоретиков "массового общества", отличается всесторонностью и необратимостью; б/ этот процесс, вопреки увещеваниям "второй волны" теоретиков, обретает в условиях консервации насущного миропорядка извращенные формы и вызывает обострение общего кризиса нынешнего общества, если первый момент достаточно очевиден и теоретически давно уже обоснован, то остается задаться вопросом – в чем именно проявляется болезненность процесса "массовизации" в современном мире? Увеличение "объема массы" в "историческом действии" форсирует при определенных условиях развитие той особой социально-культурной ситуации, которую американский философ Э.Фромм удачно определил как "патологическая нормальность" нашего общества. (31)

Прежде, чем продолжить эту мысль, укажем, что квинтэссенцией всех вариантов концепции "массового общества" является следующий объективно обусловленной тезис: процесс "массовизации" мира несет в себе опасность разрушения традиционного нормального статус-кво, установившегося между элитой и массой. Согласно классическому определению – "теоретически-интегрированному" определению американского социолога У.Корнхаузера -"общество является массовым в той степени, в которой элиты и не-элиты… прямо открыты для взаимного проникновения" (32) Само по себе это обстоятельство – по его, так сказать,"собирательному" мнению – не является ни дурным, ни благополучным, ибо оно открывает новую конкретно-историческую возможность сохранения "нормальной" субординации между двумя "традиционными" и "основными сегментами общества" – элитой и массой. Эта возможность конкретизируется как возможность обеспечения недоступности /"непроницаемости"/ элиты, с одной стороны, и податливости /"проницаемости"/ массы, с другой. "В наше время обнаружилось резкое функциональное нарушение взаимоотношений между народом и правящей верхушкой. В тех случаях, когда взгляды масс одерживают верх над мнением правящих, проявляется болезненное извращение функции управления. Это оборачивается причиной катастрофического заката нынешнего мира" (35). На фоне этого категорического заявления видного американского философа У.