Люди и спецслужбы   ::   Водолеев Геннадий Сергеевич

В этом — принципиальное отличие спецслужб от большинства иных общественных формальных и неформальных структур, где определяющими мотивами жизнедеятельности членов корпораций являются прежде всего соображения личной карьеры, обогащения с максимальной опорой на возможности своей организации. Это — кардинально меняет наши внутрикорпоративные системы ценностей, оценок: даже крайние, а иногда жестокие действия сотрудников спецслужб всегда являются вынужденными актами военных действий (пусть и не объявленной, неявной войны). В то время, как точно такие же поступки прочих «корпоративных» людей, осуществленные во имя корыстных (личных или групповых) — целей, суть только обычные уголовные преступления.

И воздаяния, соответственно, справедливо несопоставимые: в первом случае при успехах — боевые награды, повышения в должности, в званиях. Во втором — нередки возбуждение уголовных дел, суды, тюрьма.

Мне представляется принципиально важной позиция автора в том, что спецслужбы отнюдь не самостоятельные, самодостаточные структуры для реализации всяческих злодейств по отношению к людям, а всегда, прежде всего — только инструмент в руках высшей политической власти.

Естественно, инструмент весьма и весьма необычный, никак не сопоставимый с привычным рядом предметов, объединенным этим популярным термином. Своеобразие спецслужб как инструмента власти заключается, прежде всего, в том, что любые политические задачи, поставленные перед ними, их структурами, выполняются неизбежно личным составом под сильным влиянием собственных политических симпатий и предпочтений. Естественно, при этом без всяких публичных деклараций, весьма часто — даже неосознанно. Определяющим обстоятельством здесь является, прежде всего, наличие собственных убеждений, мировоззрения практически у каждого сотрудника спецслужб уже в силу того, что люди в кадры привлекаются с самым высоким уровнем образования, бытующим в конкретном обществе. Естественно, убеждения, мировоззренческие позиции сотрудников не претендуют ни на эталонную, ни на определяющую для процессов в обществе значимость. Да и единомыслием здесь не пахнет. Но одно здесь бесспорно: слепой, бездумной исполнительности как таковой в спецслужбах нет и не будет никогда в силу иного качества сотрудников.

Вторым важнейшим своеобразием спецслужб как инструмента политики является то обстоятельство, что на уровне своих руководителей они сами являются весьма важными и значимыми субъектами главных политических процессов, имеющих быть в данном обществе, государственном аппарате. По-другому не бывает. Однако, первостепенной заботой как самих руководителей спецслужб, так и политических руководителей является не допустить, чтобы «инструмент» стал играть самостоятельно определяющую, главенствующую роль среди основных политических институтов государства. Если таковое где-то, когда-то и случается, то происходит трансформация политического режима, чаще всего — в модификацию авторитарного, диктаторского типа. Как правило, нормальные, вменяемые руководители спецслужб к такому не стремятся никогда. Но если политические руководители по личному недосмотру или стечению иных обстоятельств ставят во главе ведущей спецслужбы чрезмерно честолюбивого, амбициозного человека из числа своих единомышленников, соратников, то и за все, что последует, такие политики несут ответственность в первую очередь, а отнюдь не спецслужбы как таковые.

В совершенно изменившихся условиях жизни нынешнего российского общества спецслужбы являются инструментом уже не только исключительно политической власти — все большее влияние начинает оказывать и общественное мнение. Никогда в советское время пресса, электронные СМИ даже помыслить не могли о такой массированной критике в адрес служб госбезопасности, которая ныне стала привычной, неотъемлемой частью нашего общественного информационного поля.