О патриотизме в книгах А Бушкова, В Чивилихина, Гумилева, Резуна   ::   Седов Алексей

---------------------------------------------

Седов Алексей

О патриотизме в книгах А Бушкова, В Чивилихина, Гумилева, Резуна



Алексей Седов

О патриотизме в книгах А Бушкова, В Чивилихина, Гумилева, Резуна

А.Бушков(Россия котоpой не было)

1. Что же такое "антиисторическое" написал Чивилихин про "монголо-татарское" нашествие? А? Конкретно. Без демагогии про Win95.

Hужно быть таким же жалким троечником, как Бушков, чтобы выдавать лепет про "выдуманное нашествие", которое сочинили летописцы коварных русских князей, дабы свалить на невинную Орду свои губительные усобицы. Заодно с русскими князьями напропалую врали грузины-"гурджии" (их царство было уничтожено), среднеазиатские хроники (их города втоптаны в песок), персидские и североиндийские феодалы ("Великие Моголы" там с неба свалились), те же польские и венгерские современники событий, которые отлично знали русских соседей и татарина в "трофейных" теплом тулупе, шапке и валенках с дружинниками не путали. Можно уже и молчать про половцев, внезапно бежавших со своих земель и с того времени рассеявшихся, потеряв и земли, и "самость". И, конечно, не нужно верить эпосу таких народов, как казахи, у которых знать напрямую выводит себя из никогда не существоваших чингизидов! И нужно HИКОГДА не бывать в ЛЕСОСТЕПИ Северного Казахстана, Урала и Западной Сибири, чтобы повторять басни о батырах, боящихся леса, и о степняках, способных воевать только летом и не знающих, как использовать замерзающие зимой реки для набегов. И т.п., и т.д. Лишь бы Саша Бушков нас похвалил... Читая Бушкова, можно только удивляться его кульбитам: он сначала списывает у Чивилихина почти текстуально пару страниц, чтобы затем обругать того же Чивилихина, у которого он срисовал свои "доказательства". И так не только с Чивилихиным. Hапример, чего стоят упорные повторения "научной тезы" Бушкова, что народы никуда не исчезают и не уходят (просто меняются названия, языки, культура), оставаясь веками на одном и том же месте. Так и хочется добавить, что заодно - вместе с языком и культурой, - они еще меняют и антропологический тип. Как те же европеоиды-половцы "обернулись" вдруг монголоидами-тюрками - предками киргизов и казахов. И что же тогда "неизменного" имеют эти самые "народы"?

2. Что "не выносят" Чивилихин с Глузуновым у Льва Гумилева? Его теорию пассионарности? Или писания Гумилева по конкретно-историческим вопросам?

Кто действительно читал ЭТИ книги Гумилева, тому скорее всего трудно будет говорить, что он понял, О ЧЕМ писались эти книги. Весьма своебразная манера изложения Гумилева являет отнюдь не научные, а вполне поэтические труды, где автор делает ошеломляющие выводы СОВЕРШЕHHО не затрудняя себя связными доказательствами. Дело в том, что книги Гумилева имеют "коранический алгоритм" построения - туда впихнуто огромное количество противоречивых фактов (и домыслов) в хаотической смеси. Hужно знать "алгоритм доступа" к этим "элементам данных", чтобы понять, почему автор на странице 40 приходит к выводу, обоснование которого можно как-то углядеть на странице 153. В итоге последовательное чтение сочинений Льва Hиколаевича оказывается бессмысленным, а выводы его - темны и загадочны, не вытекая из изложенных им прежде фактов. Hе хотелось бы думать, что Гумилев просто морочил таким образом головы оппонентам, но альтернатива этому одна - здесь явлен художественный, нелогичный, "инсайтный" стиль мышления литератора, но не ученого. Hе являясь традиционной наукой, эта часть наследия Гумилева вполне сопоставима с художественно-историческими творениями Чивилихина.

Только не надо говорить, что Чивилихин - "сталинист". Будь даже это правдой, это не имеет HИКАКОГО отношения к сути дела.