Об истинном искусстве   ::   Гладкова Людмила

Тищенко написал ему по этому поводу возмущенное письмо, в котором досталось и "Посреднику": "Все издания "Посредника", которые я читал, при всей прелести проводимых ими идей и даже несмотря на то, что эти идеи доказываются точно силлогизмами, вытекая из рассказа... несмотря на все это, издания эти страдают сухостью, холодною моралью и однообразием". Это однообразие, считает Тищенко, происходит не от того, что одна идея во всех произведениях, а оттого, что "редакторская рука сглаживает все авторские особенности". Тищенко опасается, что при такой редактуре "душа повести может потеряться". В дальнейшем в переписке с Чертковым Тищенко пишет о тех или иных произведениях, выпускаемых "Посредником", пользуясь характеристиками, которые сам получал от Л. Н. Толстого. Так, в письме от 22 августа 1888 г. он называет слабыми "рассказцы Семенова, Засодимского "Слепые неразлучники". Последняя вещь была бы хороша, если бы не была слишком романтична и была бы поестественнее". В письме от 2 января 1890 г. в ответ на отрицательный отзыв Черткова о рассказе Тищенко "Старик", который Чертков по обыкновению хотел втиснуть в узкие рамки собственного понимания народной пользы, Тищенко пишет замечательное письмо, где излагает свои взгляды на цель литературного труда, из которых видно, что уроки Толстого не прошли для него даром. Он также упрекает Черткова в узости: "Ваша ошибка происходит вот откуда: Вы считаете свое практическое литературное направление не только самым истинным, но и единственно возможным, а потому, прикинув мою рукопись на мерку "Посредника", Вы не нашли в ней ничего выдающегося и осудили ее". Надо заметить, что, не будь Толстого, дорога в литературу была бы закрыта для очень многих писателей-самоучек из народа. И тут сказывается разница во взглядах Толстого и большинства современных ему литераторов и издателей из интеллигентной среды на то, что же есть истинное искусство, а что ложное. Толстой с вниманием и любовью относился к тому, что выходило из-под пера пишущих крестьян, потому что, во-первых, считал крестьянина главным своим читателем, во-вторых, крестьянин являлся носителем природного русского языка, и, в-третьих, крестьянин, пусть часто в резкой или наивной форме, высказывал вещи сущностные, созвучные самому Толстому. Тищенко о своем рассказе "Хлеб насущный", который понравился Толстому, пишет, что везде отказываются его печатать: "Стасюлевич нашел, что он даже не окончен и потому не может быть напечатан, а Маркс нашел, что он очень грустен и потому тоже не может быть напечатан у него". Короленко же просто отметил, что рассказ не может быть напечатан, "потому что не художествен". Последнее замечание поразило Тищенко, и он решил идти к Короленко, чтобы выяснить у него лично, что же тот считает художественными достоинствами литературного произведения. Он явился домой к Короленко, но известный литератор не сумел, по его словам, дать определение художественного произведения. В своих рассуждениях о художественности Тищенко затрагивает только что напечатанную в "Русской мысли" (1897, No 4) повесть А. П. Чехова "Мужики": "Все рецензенты, как сговорившись, считают эту вещь верхом совершенства, а мне она кажется довольно слабою, слабее других вещей Чехова. Заглавие "Мужики" обобщающее и не подходит к такому содержанию, сцены местами описаны карикатурно, грубость нравов утрирована, отношение автора к описываемой среде мерзкое: будто это рассказывает про крестьян умный, начитанный и подвыпивший купчик, зараженный шопенгауэровской философией. Выходит, все в деревне гадко, грубо, скверно, дико, противно, противно... Но мне кажется, что в ней (повести. - Л. Г.) есть одна вещь очень хорошая, которая многих вводит в заблуждение и заставляет искренно считать это произведение высокохудожественным. Это - прекрасная форма, сжатость, яркость красок и меткость слога.