Рецензия - Виктор Суворов, Очищение, Зачем Сталин обезглавил свою армию   ::   Митрофанов Сергей

А глядя на более образованную, более либеральную, более прозападную и столь же беспомощную элиту 90-ых, вполне можно предположить, что та элита точно так же не была готова к историческому испытанию, выпавшему России, как и эта. Точно так же была эгоистична и слепа. А значит, и не заслуживает иной судьбы!

Суворов приводит множество фактов, доказывающих приведенную точку зрения, но для меня главным доказательством служит, скорее всего, то, что мотивы людей, от которых нас отделяет 60 лет, нам "близки" и по-человечески понятны.

Сама книга держится на исторических эпизодах. Истории Якова Охотникова, курсанта академии, посланного охранять Сталина на мавзолее. Охотников же, как водится,.. опоздал, а когда его не пустили часовые, пришедшие раньше, рассвирепел. Почти как в песнях Высоцкого, далее бравый курсант прорвался, сломал калитку и... стукнул величайшего тирана и будущего генералиссимуса, которого посчитал виновником провокационной неразберихи, кулаком по затылку. И ничего ему за это не было.

Это не придуманная, подлинная история - надо просто взглянуть на нее другими глазами: такой сплав дичайших и в то же время мотивированных элементов иррационализма и маразма в России был всегда. Курсант академии в 30-ых - кадр элиты, той, которой будет доверено управление нацией, ее политическая нравственность. Но элиты чванливой, не способной на критическое осмысление себя и режима - ни на сопротивление диктатору, ни на трудолюбивую покорность ему.

"Ничего, кроме подлости и глупости, в этом поступке усмотреть невозможно, - пишет Суворов. - Допустим, что Яков Охотников был марксистом-троцкистом, он хотел всех людей загнать в трудовые армии, а самому стать рабовладельцем. Понятно, что Сталин этому мешал, и Охотников его за это ненавидел. В этом случае Охотников должен был против Сталина бороться. С оружием в руках. Но у Охотникова для этого нет ни ума, ни храбрости. Его ярость несостоявшегося рабовладельца воплощается в предательский удар в затылок. Для такого действия ума не надо. Нужно только слепое безумие".

Суворов подробно разбирает труды военного гения Тухачевского. Что греха таить, мы их действительно никогда не читали и объективно оценить, кого потеряли в чистке, не могли. Всего лишь несколько подобранных Суворовым цитат показывают: полководец любил показать "ученость" и любил покрасоваться в бессмысленных дискуссиях. Труды полны непонятных слов, вроде "полемостратегии" или... "декавилек", которые "в войнах ХХ века имеют огромное значение". Справился бы с управлением такой Тухачевский в условиях войны, если бы ему потребовалось писать короткие четкие приказы, не допускающие двоякого толкования? Вряд ли.

Зато, если бы "реформы" и "перестройка" начались еще при Сталине, Тухачевский (по Суворову) вполне мог бы стать тамошним Бурбулисом и не жалея себя бороться за то, чтобы они (реформы) не останавливались и углублялись.

"Интеллектуальный уровень Сталина, который говорил и мыслил ясно и четко, настолько превышал уровень Тухачевского, что их совместная работа была невозможна. Это классический случай умственной и психологической несовместимости", - заключает Суворов. А поскольку Сталин готовился к войне и собирал, говоря современным языком, подходящую команду, в которой все мыслили ясно и столь же четко и согласованно действовали, Тухачевский явно выпадал.

Конечно, все эти откровения до предела циничны, и в какой-то мере прав будет в своем возмущении демократ "с корнями", у которого когда-то давно арестовали дедушку-учителя: ну уволил бы якиров-тухачевских, каменевых-зиновьевых, зачем всех стрелять подряд? Однако Сталин, действующий в книгах Резуна, - активный, злой, умный, в чем-то даже остроумный правитель - наверное, не совсем тот Сталин, что был на самом деле.