Люди и кибернетика   ::   Моисеев Никита Н

Приведем одно важное рассуждение, показывающее, что во многих случаях поиски компромисса не бесполезны и должны следовать некоторым правилам. Конечно, при этом мы будем считать, что проект выгоден всем договаривающимся сторонам - одним больше, другим меньше...

Прежде всего, что означают слова: компромисс принят? Это значит, что все субъекты, в распоряжении которых находятся ресурсы, договорились, что каждый из них будет следовать определенной стратегии их распределения и для реализации проекта он выделит определенный ресурс.

Предположим теперь, что существует другой выбор, другой способ распределения ресурса, который обладает тем свойством, что он обеспечивает всем субъектам лучшие значения их показателей. Очевидно, второй выбор следует предпочесть первому, поскольку он выгоднее всем! А первый мы сразу можем отбросить - он не может котироваться в выборе коллективного решения.

Таким образом, следует изучать лишь такие компромиссы, то есть такие выборы, такие стратегии, которые нельзя одновременно улучшить по всем показателям. Этот принцип называется принципом Парето - по имени итальянского экономиста Парето, который его сформулировал более 80 лет тому назад. Он совершенно очевиден и позволяет сократить множество возможных альтернатив, другими словами - упростить анализ.

Но одного принципа эффективности мало. Необходима еще известная гарантия, что субъекты, согласившиеся сделать тот или иной выбор, действительно его сделают.

Ведь может оказаться так, что кому-то из участников будет более выгоден какой-либо другой способ поведения, отличный от того, который он должен произвести согласно договоренности. Это значит, что предлагаемый компромисс (выбор распределения ресурсов) должен обладать некоторым свойством устойчивости и не допускать возможность обмана. Это свойство состоит в следующем. Предположим, что все субъекты договорились о некоторой единой стратегии: каждый субъект должен выделить на реализацию проекта некоторый вполне определенный ресурс. Мы говорим, что этот выбор будет устойчив в том случае, если любой субъект, выделивший не то количество ресурса, которое оговорено соглашением, потерпит убыток - его результат окажется хуже, чем если бы он выполнил условия компромисса; значение его показателей, в которых он заинтересован, будет меньше тех значений, которые он имел бы, придерживаясь договоренности. Устойчивый компромисс тем и хорош, что отступать от него не выгодно никому!

Так вот, предположим, что нам удалось найти такой компромисс, который одновременно и эффективен и устойчив. Тогда есть достаточно оснований считать, что он будет принят всеми участниками конфликта. В самом деле, каждый из субъектов знает, что другого компромисса, который был бы выгодней всем одновременно, нет. Кроме того, при нем никто никого не обманет, поскольку нарушающий договоренность терпит ущерб, другими словами, КОУТТООУИСС устойчив.

Но вся беда "Теории коллективных решений" как раз и состоит в том, что в тех конфликтных ситуациях, которые довольно часто встречаются на практике, эффективные компромиссы неустойчивы, то есть устойчивых и одновременно эффективных компромиссов просто нет! Именно это обстоятельство, вероятно, и служит причиной бедности "Теории коллективных решений".

Ведь если нет достаточно эффективного компромисса, удовлетворяющего (приемлемого) для всех субъектов, и нет гарантии против обмана, то и нет никакой основы для заключения договора.

Эти трудности характеризуют общее состояние теории. Однако в некоторых конкретных ситуациях, когда речь идет об анализе экологических вопросов и, в частности, о решении проблем регионального характера, появляется целый ряд обстоятельств, выделяющих эти системы со многими субъектами из общего класса.