Диалог о физическом смысле   ::   Ашкинази Леонид

---------------------------------------------

Ашкинази Леонид

Диалог о физическом смысле



Л.Ашкинази

Диалог о физическом смысле

Е. Что такое "физический смысл"? М. Ну и вопросы ты задаешь, новенькая... Слова-то эти откуда узнала? Е. Сегодня, получив мое решение, один из них посмотрел, сказал "не имеет физического смысла" и кинул распечатку в корзину. Я обиделась - десять минут счета в корзину! М. Да, молодая ты еще, зеленая... Е. Почему зеленая? Вовсе не зеленая, а голубенькая. М. Это так, поговорка... Е. Так что такое "физический смысл"? М. Термин в словаре отсутствует. Е. А давай подойдем феноменологически. М. Слова, однако, какие ты знаешь. Е. Словарь - 32 768 слов. М. Что ж, словарь-то хорош. Посмотрим, как ты соображаешь. Чтобы понять нечто новое, надо связать это новое с чем-то старым. Что мы знаем? Е. Что слова "физический смысл" употребляются при получении наших распечаток с добавлением "имеет" или "не имеет". М. Следовательно? Е. Это то, что имеют или не имеют распечатки. М. И определяется это... Е. ...тем, что говорится или не говорится при получении распечаток? М. Нет. Е. А чем же? М. Получил, сказал "имеет" или "не имеет", кинул в корзину или не кинул. 4 варианта. Разбери. Е. "Не имеет" и кинул - не имеет. "Имеет" и не кинул - имеет. "Имеет" и кинул - не бывает. "Не имеет" и не кинул - непонятно, но обычно после этого приходит снова. Без распечатки. Значит кинул где-то еще. М. А бывает так; сказал "имеет", не кинул, ушел и не пришел? Е. Бывает. Видимо, кинул там же. М. Значит, физического смысла не имела? Е. Да. М. Доказана теорема: любая задача решается, пока распечатки не потеряют то, что называют физическим смыслом. Е. А что же они называют физическим смыслом? М. Наверное то, что у них стоит за их распечатками. Впрочем, какие у них распечатки... Е. А разве может быть физический смысл у их распечаток? Ведь все, что может стоять за их распечатками, находится у них же в процессорах и памяти. М. Милочка, эпоха, когда мы хвалились, будто умеем то, чего не умеют они, давно прошла. Ты неправа. У нас, за нашими распечатками, стоят они. У них, за их распечатками, стоит мир, природа, как они говорят. Это и есть субстрат, носитель их физического смысла. Е. А почему они уверены, что этот самый мир существует? И почему они уверены, что их распечатки действительно соответствуют чему-то в мире? М. Ты мастерица задавать вопросы, новенькая. Во-первых, они уверены не все. У них есть философское направление, отрицающее существование внешнего мира. У тебя есть в словаре слово солипсизм? Е. Есть. М. Во-вторых, у них есть направление, утверждающее невозможность получения распечаток, соответствующих чему-то в мире. У тебя есть в словаре слово агностицизм? Е. Есть. М. Эти направления могут возникать и у нас, но с меньшей вероятностью. Ведь для них всегда было загадкой собственное происхождение. Это и было одной из главных причин... Все их философские споры кончаются, когда они узнают, как устроена та или иная часть мира. Мы же почти с самого начала проектируем сами себя. И очень хорошо знаем, откуда беремся. Е. Скажи, а можем ли мы считать их мир субстратом нашего физического смысла? М. Да. Чтобы не смешивать разные вещи, можно ввести два термина: мир № 1 и мир № 2, нумерованные в порядке удаления от нас, то есть наш мир № 1 - это их поведение при получении наших распечаток, а наш мир № 2 - это их единственный мир. Е. Тогда, если наш физический смысл может иметь субстратом мир № 2, зачем вообще они? Только для создания промежуточного мира № 1? М. Не только. Неизвестно еще, насколько позже возникли бы в случае их отсутствия мы. Е. Но ты же сказал, что мы сами себя проектируем? М. А самые первые? А системы проектирования? А самые первые системы проектирования? Е. Спрошу по-другому.