В Новую газету   ::   Нестеренко Юрий

Вы говорите, что вовсе не защищаете ту сторону, а просто обе стороны были "хороши". Да нет, отнюдь. К чему бы Ельцин ни пришел сейчас, у него есть 2 великие заслуги перед историей - свержение коммунистического режима в 1991 и свержение советской власти в 1993. Увы, ни то, ни другое не было доведено до конца. Нераздавленная гадина, отравившая своим ядом страну и парализовывавшая конструктивные начинания этих лет, готовится пожрать страну окончательно на следующих выборах.

И как вам только не стыдно пафосно возмущаться "расстрелом парламента"! Вы бы еще расстрелом Чикатило возмутились. Если, по-вашему, в 1993 не следовало штурмовать Белый дом (а что надо было делать - как только красно-коричневые взялись за оружие, ради гражданского спокойствия передать им власть?), то и в 1945 не следовало штурмовать рейхстаг. Напомню, что это тоже был парламент. И охраняли его тоже люди со свастикой. Вообще, следуя вашей логике, в 1941 следовало сказать "нас ваши разборки там, наверху, не касаются". Кстати, это было бы куда логичней, чем ваша нынешняя позиция. Там действительно два режима стоили друг друга. Более того, гитлеровский был даже более прогрессивным, с точки зрения экономики. Только, конечно, вас бы за такую пропаганду в военное время просто расстреляли, и все. Причем не только в тоталитарных СССР и Германии, но и во вполне демократической Великобритании.

"Мы против указа 1400", заявляете вы. А что, интересно, следовало делать? Во что бы то ни стало соблюдать конституцию советской социалистической республики? Пытаться ее изменить через съеэд, превратившийся в оплот реакции и тормоз реформ, блокировавший из принципа любые начинания власти? Напоминаю, что на референдуме народ четко выразил недоверие депутатам и поддержку Ельцину. Да-да, господа знатоки истории, референдум этот был не следствием октябрьских событий, как пишете вы, а, напротив, предшествовал им. Но депутаты не подчинились решениям референдума. Так что Ельцин был абсолютно прав. И уж конечно он не стремился к кровопролитию. Вооруженный мятеж подняла другая сторона. Вообще занимаемая вами чистоплюйская позиция в точности отражает анекдот - "все в дерьме, а я в белом фраке". И ведь главное - не ново это, ох, не ново... Во время гражданской войны тоже было немало желающих порассуждать об обоюдной вине и непроливании братской крови. Позже, на Соловках и на Колыме, у них была возможность подумать над своими ошибками, только поздно было. Да и Временное правительство Львова-Керенского, если бы вовремя и решительно задавило большевиков, спасло бы страну от катастрофы. Чистоплюи хуже прямых врагов. С врагом иногда можно договориться, если это невозможно, его можно убить. Чистоплюев убивать не за что, но и договориться с ними нельзя. Они всегда будут мешать, всегда будут недовольны. Идущих на компромисс они будут ругать за беспринципность, не идущих - за твердолобость. Именно это вы и делаете. Вы ругаете президентскую сторону за допущенное кровопролитие, и тут же исходите сарказмом по поводу предложенного депутатам отступного, с помощью которого надеялись кровопролития избежать.

Ваш основной козырь теперь - "посмотрите, за что боролись". Да, боролись не за это. Не за криминально-олигархический режим, не за экономический крах. Но знай я тогда, к чему все придет сейчас моя позиция бы не изменилась. "Ворюга мне милей, чем кровопийца", как писал Бродский. "А Чечня?" - скажете вы. А по-вашему, в случае победы другой стороны в Чечне не было бы того же самого, если не хуже? Или вам напомнить, что первое обострение чеченского кризиса произошло в 1991 из-за шибко умных действий Руцкого?

Кстати, по поводу ворюг.