Давайте создадим компилятор! :: Креншоу Джек
Страница: 138 из 139 | |||
| ||||||||||||||
| ||||||||||||||
КАТЕГОРИИ КНИГПОСЛЕДНИЕ ОТЗЫВЫ О КНИГАХМихаил (19.04.2017 - 06:11:11) Антихрист666 (18.04.2017 - 21:05:58) Ладно, теперь поспешили вы... (18.04.2017 - 20:50:34) Роман (18.04.2017 - 18:12:26) АНДРЕЙ (18.04.2017 - 16:42:55) СЛУЧАЙНОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕОчень жаль в жизни встречи напрасные, 23.08.10 - 19:32 Хотите чтобы ваше произведение или ваш любимый стишок появились здесь? добавьте его! |
Зачем добавлять дополнительные ограничители в процессор, чтобы осуществить чужие представления о хорошей практике программирования? Оставьте эти инструкции и позвольте программистам поспорить что такое хорошая практика программирования. Точно так же, почему мы должны добавлять дополнительный код в наш синтаксический анализатор для проверки и предупреждения условий, которые пользователь мог бы предпочесть использовать? Я предпочел бы оставить компилятор простым и позволить программным экспертам спорить, должна ли такая практика использоваться или нет.
Все это служит как объяснение моего решения как избежать смешанной арифметики: я не буду ее избегать. Для языка, предназначенного для системного программирования, чем меньше правил, тем лучше. Если вы не согласны, и хотите выполнять проверку на такие условия, мы сможем сделать это, когда у нас будет таблица идентификаторов. БУЛЕВО «AND» С это небольшой философией, мы можем приступить к оператору «and», который пойдет в процедуру Term. К настоящему времени вы возможно сможете сделать это без меня, но в любом случае вот код: В Scanner: {–} function IsMulop(c: char): boolean; begin IsMulop := c in ['*','/', '&']; end; {–} в Parser: {–} procedure Term; begin Factor; while IsMulop(Look) do case Look of '*': Multiply; '/': Divide; '&': _And; end; end; {–} { Parse and Translate a Boolean And Operation } procedure _And; begin Match('&'); Push; Factor; PopAnd; end; {–} и в CodeGen: {–} { And Primary with TOS } procedure PopAnd; begin EmitLn('AND (SP)+,D0'); end; {–} Ваш синтаксический анализатор теперь должен быть способен обрабатывать почти любые виды логических выражений а также (если вы хотите) и смешанные выражения. Почему не «все виды логических выражений»? Потому что пока мы не имели дела с логическим оператором «not» и с ним все становится сложнее. Логический оператор «not» кажется на первый взгляд идентичным в своем поведении унарному минусу, поэтому моей первой мыслью было позволить оператору исключающего или, '~', дублировать унарный «not». Это не работало. При моей первой попытке процедура SignedTerm просто съедала мой '~' потому что символ проходил проверку на addop но SignedTerm игнорировал все addop за исключением "-". Было бы достаточно просто добавить другую строку в SignedTerm, но это все равно не решит проблему, потому что, заметьте, Expression принимает терм со знаком только для первого аргумента. Математически, выражение типа: –a * -b имеет небольшой или совсем никакого смысла и синтаксический анализатор должен отметить его как ошибку. Но то же самое выражение, использующее логическое «not», имеет точный смысл: not a and not b В случае с этими унарными операторами выбор заставить их работать таким же самым способом кажется исскуственным принуждением, жертвованием примлемым поведением на алтаре простоты реализуемости. Хотя я полностью за сохранение реализации настолько простой, насколько возможно, я не думаю, что мы должны делать это за счет приемлемости. Исправления подобные этому, приведут к потере основной детали, которая заключается в том, чтобы логическое «not» просто не является тем же самым что унарный минус. Рассмотрим исключающее «or», которое обычно записывается так: a~b ::= (a and not b) or (not a and b) Если мы разрешим «not» изменять весь терм, последний терм в круглых скобках интерпретировался бы как: not(a and b) что совсем не то же самое. Так что ясно, что о логическом «not» нужно думать как о связанном с показателем а не термом. Идея перегрузки оператор '~' не имеет смысла и с математической точки зрения. Применение унарного минуса эквивалентно вычитанию из нуля: –x <=> 0-x Фактически, в одной из моих более простых версий Expression я реагировал на ведущий addop просто предзагружая нуль, затем обрабатывая оператор как если бы это был двоичный оператор. Но «not» это не эквивалент исключающему или с нулем... которое просто возвратит исходное число. Вместо этого, это исключающее или с FFFFh или -1. |
ИНТЕРЕСНОЕ О ЛИТЕРАТУРЕ
ТОП 20 КНИГ
ТОП 20 АВТОРОВ
| ||||||||||||
|