Крымская война   ::   Тарле Евгений В

Верховное командование и защитники Севастополя. Моряки и солдаты на вылазках

Глава X. Борьба за дипломатическое присоединение Австрийской империи к западным державам и договор 2 декабря 1854 г.

Глава XI. Евпатория. Смерть императора Николая I

Глава XII. Венская конференция послов (Декабрь 1854 г. - апрель 1855 г.)

Глава XIII. Борьба за Селенгинский и Волынский редуты и Камчатский люнет

Глава XIV. Первый общий штурм Севастополя и русская победа 6 (18) июня 1855 г.

Глава ХV. Смерть Нахимова

Глава XVI. Вторая Балтийская кампания 1855 г.

Глава XVII. Черная речка 4 августа 1855 г.

Глава XVIII. Штурм 27 августа (8 сентября) 1855 г.

Глава XIX. Военные действия на Северном Кавказе и в Закавказье в 1854-1855 гг. Взятие Карса

Глава XX. Парижский конгресс и мир

Заключение

Примечания

Введение

1

Крымская война является одним из переломных моментов в истории международных отношений и в особенности в истории внутренней и внешней политики России.

В настоящей работе я пытаюсь осветить - на основании как архивных неопубликованных и опубликованных источников, так и существующей литературы некоторые стороны дипломатической и общей истории войны 1853-1856 гг., которые мне кажутся сравнительно слабо разработанными.

Раньше чем приступить к последовательному рассказу о начале, ходе и о конце этой войны, я счел уместным предпослать изложению несколько слов о том, при какой дипломатической обстановке возник этот кровавый конфликт; как смотрели на эту войну представители различных общественно-политических течений в Западной Европе и России; каким рисовалось современникам внутреннее положение России в рассматриваемый момент. В этом введении лишь намечены вкратце некоторые проблемы, о которых обстоятельнее придется говорить в дальнейшем.

Целеустремленные старания новейшей английской (Темперлей, Гендерсон, Виллами и др.), американской (Пурьир), отчасти французской и немецкой историографии исказить самую постановку вопроса о "виновниках" Крымской войны вынуждают нас тут же, в этом сжатом введении, коснуться и этой проблемы.

В том, что Николай I был непосредственным инициатором дипломатических заявлений и действий, поведших к возникновению войны с Турцией, не может быть, конечно, сомнений. Царизм начал и он же проиграл эту войну, обнаружив свою несостоятельность и в дипломатической области, и в организации военной обороны государства, страдавшего от технической отсталости и от общих последствий господства дворянско-феодального крепостнического строя. Однако война была агрессивной не только со стороны царской России. Турецкое правительство охотно пошло на развязывание войны, преследуя определенные агрессивные реваншистские цели - возвращение северного побережья Черного моря, Кубани, Крыма. Позднейшие деятели - и откровенный Энвер-паша, и тонкий лукавец Ататюрк - могли бы в некотором отношении назвать кое-кого из турецких дипломатов 1853-1856 гг. своими духовными предками. Война оказалась грабительской с обеих сторон, если судить по мотивам, руководившим "политикой далекого прицела" обоих противников.

Но были ли дипломатические, а потом и военные выступления Англии и Франции продиктованы, как упорно до сих пор пишут публицисты и историки этих стран, одним лишь желанием защитить Турцию от нападения со стороны России? На это должен быть дан категорически отрицательный ответ. Обе западные державы имели в виду отстоять Турцию (и притом поддерживали ее реваншистские мечтания) исключительно затем, чтобы с предельной щедростью вознаградить себя (за турецкий счет) за эту услугу и прежде всего не допустить Россию к Средиземному морю, к участию в будущем дележе добычи и к приближению к южноазиатским пределам.