О чем умолчал ваш учебник: Правда и вымысел ! v теории эволюции   ::   Кузнецов Д. А.

Эволюционные деревья, которые украшают учебники, имеют серьезные данные толь­ко на концах и разветвлениях своих ветвей, остальное — предположения, а не данные… Мы воображаем себя един­ственно подлинными учениками естественной истории, но, тем не менее, сохраняем благоприятное мнение об эво­люции путем естественного отбора и благодаря этому мы рассматриваем наши данные так плохо, что мы никогда не видим тот самый процесс, изучением которого за­ нимаемся» (курсив наш. — Д.К.). [11, с. 14].

Когда вспоминаешь, что в сознании большинства лю­дей распространено убеждение о существовании множества переходных форм ископаемых, которые якобы были от­крыты, и о том, что летопись ископаемых решительно «подтверждает теорию эволюции», признание профессора Гулда (и подобные ему) просто поражают.

Доктор Дэвид Киттс , профессор школы геологии и геофизики Оклахомского университета (США), который также является эволюционистом, говорит о палеонтоло­гических данных следующее: «Несмотря на радужные обе­щания, которые палеонтология дает желающим «увидеть» эволюцию, она представила несколько неприятных затруд­нений для эволюционистов, самое общеизвестное из ко­торых — наличие «пробелов» в летописи ископаемых. Эволюция требует наличия промежуточных форм между таксонами, а палеонтология не дает их (курсив наш, — Д.К.). Поэтому эти «пробелы» должны быть объяснены случайным свойством этих данных» [12, с. 467].

Доктор Колин Паттерсон , о котором мы говорили вы­ше, всю жизнь считал себя эволюционистом. Если у ко­го–то была хорошая возможность для того, чтобы оценить палеонтологические доказательства, так это у доктора Паттерсона . В Британском музее естественной истории, находящемся в Лондоне, в его распоряжении была одна из крупнейших в мире коллекций ископаемых. Когда один из читателей его книги «Эволюция» спросил автора, по­чему он не включил в книгу какие–либо примеры дей­ствительно переходных форм, он ответил: «Я полностью согласен с вашим замечанием об отсутствии прямой ил­люстрации эволюционного перехода в моей книге. Если бы мне было известно о каком–либо примере такого рода, ископаемом либо живом, я бы, конечно, его включил. Вы предполагаете, что Творец должен прибегать к мыс­ленному представлению таких изменений, но откуда ему взять информацию? Я, откровенно говоря, не мог ее по­лучить, а если бы я прибег к художественным вольностям, разве это не обмануло бы читателя?.. Тем не менее по­сетителям Гулдовского и Американского музеев трудно противоречить, когда он и замечают, что переходных форм ископаемых в нашей экспозиции нет. Так как я сам — палеонтолог, я занят философскими проблемами идентификации возможных транзиторных форм в иско­паемых данных. Вы говорите, что я должен, по крайней мере, «показать фотографию того ископаемого, от которого произошел каждый тип организмов». Я скажу откровен но — нет ни одного такого ископаемого, для которого можно было бы выдвинуть неопровержимый аргумент» (курсив наш, — Д.К.) [4, с. 89].

Но насколько полны наши данные об ископаемых? Было ли вообще обнаружено достаточно фактов для того, чтобы позволить нам сделать разумное заключение: под­тверждают или нет сведения об ископаемых теорию эво­люции? Более столетия назад Дарвин не думал, что наука располагает достаточным числом находок. В его время данные об ископаемых не содержали переходных форм, требовавшихся для подтверждения его теории. В связи с этим американский ученый Дэвид Рауп , бывший храни­тель экспозиции по геологии в Чикагском музее естест­венной истории, а в настоящее время — профессор гео­логии в Чикагском университете, утверждает: «Он (Дар­вин. — Д.К.