Панк-вирус в России   ::   Аксютина Ольга

Может ли быть в таком случае свобода неполной? Опять же вопрос мой отдает каким-то детским максимализмом, но такой взгляд присутствует, цельный взгляд Свобода либо есть, как Бог, либо нет. Если нет, то это какое-то качественно другое состояние… В плане метафизическом свобода идей, т. е. свобода идей имеет смысл опять же если у тебя есть реальные возможности для экспансии идей, их внедрение в сознание других. Идеи должны овладевать массами, иначе они мертвы, вот в этом плане я считаю, что для того, что бы ЛИЧНОСТЬ чувствовала себя свободно, единственный путь — это возврат к первородности. Так вот, я полагаю, что единственный способ осуществления этого стремления к так называемой свободе, возможен лишь только когда устройство существования людей НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ. Когда людям ситуационно и духовно нечего делить. Однако для того, что бы это из области утопии перешло в какой-то реальный факт, для этого девять десятых населения или даже больше надо истребить. По-моему, большинству людей не надо думать о свободе, они ее просто недостойны, ибо если сделать хотя бы попытку ее достигнуть, то первый образ, первое желание замочить, угрохать эти девять из десяти — тогда просто будут большие пространства между какими-то группами людей, которые по своим внутренним мироощущениям будут очень близки друг к другу. Когда в среде этих людей не будет НЕВОЗМОЖНО проникновение никакой мерзости, заразы и подлости. Т. е. такой, если смотреть ситуационно новый первообщинный строй, с духовным потенциалом на уровне того, что мы имеем «здесь и сейчас», в нашей, комнате. Вот быть может несколько детский и идеалистичный взгляд на АНАРХИЮ и СВОБОДУ… из этого следует, что человек никогда не осуществил это самое идеальное мироустройство с отсутствием государства и ему остается лишь быть бойцом этой несуществующей мечты, идеи. Верить в Анархию, и если ты считаешь действительно себя анархистом то находиться в противоречии с государством… иначе все, кем себя называешь и то, что говоришь о свободе — ложь. Причем выгоду в этом противостоянии не должно для себя искать, иначе ты не анархист, а такая же сволочь, как все наши «демократы"…

К.М.: В связи с тем, что в творчестве «Гражданской Обороны» имел место быть некий заряд тоталитаризма, то по поводу ваших убеждений и взглядов сложились, как я считаю, неправильные и искаженные представления и иллюзии…

М: Я думаю, они скоро исчезнут, эти иллюзии (смеется) . Сейчас, по-моему, происходит чудовищный процесс подмены смысла символов и тот самый социум, в нелюбви к которому ты часто объясняешься — он опора любого государства. Я уже где-то говорил, что для народа диктатура — это благо. Не так страшен обыватель, скорее опасны воинствующие обыватели, которые стремятся к полному и окончательному утверждению посредственности: в виде обкома партии или под ширмой «демократии» это уже не важно. Против этого мы всегда выступали и будем выступать. Существует, как я считаю, какая-то грань установленного порядка, по одну сторону которого — инерция и стабильность, а по другую сторону движение и опасность, т. е. эту грань, черту переступают те самые одиночки, гении, выскочки и сумасшедшие. Этим они, вообще говоря, нарушают какой-то физический процесс природы, закон равновесия. И они — самое опасное для государства. И я вообще понимаю государство, когда оно охраняет своих сограждан от подобного рода выходок. Это нормальная реакция общества… Ну, уж если государству что-то вдруг понадобится от своих верных сограждан, то уж будьте спокойны — оно (государство) сумеет это получить.

Мне представляется, что человек… т. е. в человеке имеется такой момент, такая незримая черта, после которой он становится сильно зависим от общества и государства.