Спор с поэтом   ::   Гумилев Лев

---------------------------------------------

Гумилев Лев

Спор с поэтом



Лев Гумилев

Спор с поэтом

По поводу статьи А.Кузьмина "Точка в круге, из которой вырастает репей"

[журнал "Молодая гвардия" 1975. No12.]

Олжас Сулейменов написал книгу "A3 и Я" (Алма-Ата, 1975), чтобы "вместе с раздражением чувств читателя вызвать и раздражение мысли". Читая отклик А. Кузьмина на эту книгу, видишь, что О.Сулейменову удалось выполнить только первую часть задачи. Количество фактических ляпсусов в книге Сулейменова превышает число страниц (304), и, видимо, многие из них сделаны нарочно, чтобы упрекнуть будущего рецензента в том, что он даже таких общедоступных вещей не знает. Кузьмин попался на эту удочку первым. Вместо того чтобы отметить десяток-другой фактических ляпов и тем самым показать, что перед читателем поэтическая мистификация, Кузьмин пускается в длинное рассуждение о преимуществе диалектического материализма над позитивизмом, что само по себе верно, но в Советском Союзе ни для кого не ново и, главное, не имеет никакого отношения к эмоциональным фантасмагориям Сулейменова. Огюст Конт никогда не предлагал смотреть на историю "глазами поэта". А.Кузьмин осуждает Сулейменова за скептицизм, который тот проявляет и к научным работам, и к источникам. Однако, хотя в "Повести временных лет" четко сказано, что три брата-варяга Рюрик, Синеус и Трувор положили начало Руси, Кузьмин относится к тексту скептически и полностью (причем справедливо) отвергает "норманнскую теорию". Он даже пишет: "Теперь не нужно доказывать, что летопись - результат неоднократного и небеспристрастного редактирования" [?1]. Так-то оно так, но тогда в чем различие между Кузьминым и Сулейменовым? Затем Кузьмин резко осуждает Сулейменова за то, что тот считает главной опасностью для науки "пытку патриотической критики", и поясняет, что патриотизм не обязан соседствовать с фальсификациями". Тут он прав, и, видимо, защищаемый им труд Татищева не должен подвергаться огульному осуждению лишь потому, что в нем содержатся версии хода событий, отличные от версий Ипатьевской и Лаврентьевской летописей. Но как совместить с понятием патриотизма утверждение того же Кузьмина, что "этнос - прежде всего - социальная, а не биологическая категория"? Что значит это "прежде", а что "потом"? Оказывается, "застойность форм уклада и языка имеют в конечном счете (курсив наш. - Л.Г.) социальное происхождение". Не пытаясь ответить на вопрос, каковы эти формы в начальном счете и зачем вообще такое странное деление, применим тезис Кузьмина к обсуждаемой проблеме. В.Н. Татищев жил в феодальной формации, был столбовым дворянином, богачом и вельможей, а Олжас Сулейменов - член ССП, обучался в советском вузе и активист социалистической формации... подобно доктору исторических наук Кузьмину, примерно с равным заработком. Следовательно, по тезису Кузьмина, он и Сулейменов принадлежат к одному этносу и с позиций патриотизма должны вместе обрушиться на Татищева, благо покойник ответить не может. Но поскольку Кузьмин защищает Татищева и пишет, что "именно тюркский патриотизм явился для автора (Сулейменова) побудительным мотивом к занятиям историей тюрко-славянских... отношений", то либо Кузьмин выступает как антипатриот, либо его определение понятия этнос, а следовательно, и патриотизма - неверно. А коль скоро так, то неверны и все вытекающие отсюда оценки. Ошибка Кузьмина не случайна. Она основана на крайне ограниченном знании естественных наук. Что есть биология и связанная с ней антропология, он знает, но о современной научной географии, в частности об учении о биосфере как оболочке Земли, он понятия не имеет.