Головнин. Дважды плененный   ::   Фирсов Иван Иванович

«Один, адмирал граф Г. Г. Кушелев, был старик ума ограниченного, без познаний, без опыта, без честолюбия.

Другой, адмирал Н. С. Мордвинов, муж достойный, умный, с обширными познаниями и в морском искусстве сведущий, смелый и решительный, имевший все способности быть морским министром…» Мордвинова автор щадит справедливо, да тот и управлял флотом всего три месяца, и его «ушли». Но последующих «флотоводцев» Головнин бичует без жалости. «Третий адмирал, П. В. Чичагов, избалованное дитя счастья, все знал по книгам и ничего по опытам, всем и всегда командовал и ни у кого не был под начальством. Во всех делах верил самому себе более всех. Самого себя считал способным ко всему, а других ни к чему, соря деньгами воображал, что делает морские силы наши непобедимыми, подражая слепо англичанам, испортил почти все.

Четвертый адмирал, маркиз де Траверсе, человек со сведениями и знаниями света и людей, по праву иностранца пользовался особой доверенностью и уважением, будучи тонок и проницателен, угождал власти везде и во всем, где мог, ни о чем не спорил и ни в чем не настаивал, достигал собственных целей хитростью.

Наконец свершилось. Морским силам России нанесен был последний удар. Из всего русского флота был избран человек, менее всего годный для сего важного поста, контр-адмирал A. B. Моллер, возведенный судьбой из ничтожества, осужденный быть орудием для расстройства российской морской силы. Следуя адским внушениям родственника своего… сделался нечувствительным, ложным и неблагодарным…

Мудрено только, как под таким гнусным начальством остается еще по сие время в морской службе несколько людей честных, благовоспитанных и в своем роде сведущих и искусных».

Набросав довольно живописную, но мрачную панораму, Головнин смело предлагает неординарное решение: «Весьма очевидно, что к исправлению нашего флота главною мерою должно служить назначение в морские министры человека во всех отношениях государственного, хотя бы он и не был из морских чиновников».

Продолжая высказывать свое мнение, исподволь, Головнин приблизился к коренной проблеме своих рассуждений: «О пользе и необходимости для России содержать значительные морские силы».

Не откладывая в долгий ящик, он сразу же высказывается определенно: «Нужен ли России флот или нет? Ответ готов: флот нужен нам». По иронии судьбы, на памяти Головнина, председатель Комитета образования флота граф А. Воронцов докладывал царю: «России быть нельзя в первенствующих морских державах, да в том ни надобности, ни пользы не предвидится».

Царь сам сознавался, что в делах флотских разбирается, «как слепец в красках».

Морской министр де Траверсе без обиняков возгласил: «Россия держава сухопутная, и ей флот не нужен».

Таким оппонентам противостоял Василий Михайлович: «Дерзновенно было бы с моей стороны, — писал он, — в деле политическом возражать людям, политикой занимающимся по должности, людям, украшенным пудрой и шитыми кафтанами. Но, как известно нам, что не всяк тот герой, кто носит шпоры и мундиры; не всяк тот тонкий дипломат, кто почтен званием посла, и не на всех тронах сидят Соломоны, то не будучи убежден доказательствами, не считаю себя и обязанным слепо согласиться с мнением, что истребление русского флота для нас нужно: я напротив того… более и более убеждаюсь в совершенной необходимости для России иметь значительные морские силы».

Далеко опережая свое время, заглядывал Головнин. Через три десятилетия после написания этих строк Россия потерпит крах в Крымской войне на суше из-за проигрыша на Черном море в схватке с англо-французским флотом, а спустя еще полвека именно поражение на море у Порт-Артура и при Цусиме вновь поставит Россию на колени перед Японией.