Как мы строили будущее России   ::   Лимонов Эдуард

Почему он предпочитает роль «серого кардинала»? Ответ, может быть, знают его близкие. Я не знаю. Что ждет Проханова? Лучше всего его трагическое положение сочинителя сценариев, в которых главные роли играют другие, иллюстрирует сцена, которую я наблюдал (в компании генерала Филатова) в одну из ночей Белого дома. Мы вышли на улицу вслед за Прохановым, ушедшим, кажется, искать сыновей. Мы увидели, как, выйдя из толпы, он уверенно проследовал прочь меж деревьев. Длинноволосый, в кепке, в длинном плаще, с папкой, которую прижимал к груди. Остановился, огляделся, посмотрел отстраненно на Белый дом и медленно ушел. У него была такая красивая «разочарованная» спина. Дело в том, что в Белом доме ему нечего было делать — лидерство войсками, которые мы сформировали, захватили другие, совсем чужие оппозиции люди. Потому он выпил со своими — с нами — в буфете контрабандной водки «за победу» и, невеселый, ретировался с «разочарованной» спиной. Мавр сделал свое дело, мавр может уходить.

Теперь мавр Проханов работает на Руцкого.

А кого же, спросят, в президенты? Да лучше никого, чем нечестного, нестойкого, глупого, чем нахрапом рвущегося. (Тем более что выборы, скорее всего, не состоятся в невыгодных для Ельцина условиях в 1996 г.) Стремление избавиться от режима понятно, я его разделяю и работаю на баррикадах для этого. Но желание избрать лишь бы кого нового — не разделяю, категорически против. Неминуемо нарвемся на еще худшего, продолжим цепь Черненко — Горбачев — Ельцин… России нужен вождь, а не президент. Вождей же не выбирают. Вожди приходят сами. И, появившись, вождь неоспорим.



«Лимонка» в стукачей-интеллигентов



Интересно, Мазепа понимал, что он предатель? А Власов? Александр Исаевич Солженицын в нирване самообожания, я полагаю, так и не понимает, что он своим «Архипелагом» настучал Западу на Россию, которую он якобы горячо любит. И причинил вреда в тысячи раз больше, чем все перебежчики, приговоренные к смертной казни, все гордиевские и шевченко.

Группа лиц, называющих себя «интеллигенцией» страны, поместила в «Известиях» открытое письмо президенту и затем встретилась с ним. На его территории. Требовали «запретить», «оградить», «обратить пристальное внимание». (Всегда особый Солженицын побеседовал с Ельциным отдельно.)

Кто же эти самозваные «интеллигенты», добровольные «суки», как в зоне называют тех, кто сотрудничает с охраной лагеря? (Так ведь, Александр Исаевич?) Ни Аллу Гербер, ни Булата Окуджаву, ни Григория Бакланова большими писателями не назовешь. Вялые таланты, авторы тотально нечитаемых после 1985 г. произведений. Если Окуджава был хотя бы широко известен благодаря своим обывательским песням периода застойных годов, то о Бакланове знают лишь в литературной тусовке (он был редактором журнала «Знамя»). А уж большинство — «болото», восемь десятков пришедших к президенту пожаловаться и настучать, — вовсе наемные чиновники культуры крошечного калибра. Они ревностно обслуживали советскую власть, теперь обслуживают президентскую, абсолютистскую: оскоцкие, нуйкины, жуйкины и плюйкины.

Рассказывали они президенту свои старушечьи страхи, пересказывали сплетни (так, Бакланов настучал на уже попавшего в опалу Полторанина, что тот якобы обещал «принести» СМИ Зюганова и Жириновского). Требовали защитить от «фашизма». Мы видели всю эту массовую сцену по телевизору — бороды, морщины, плеши, седины. Сеанс коллективного стукачества. Степень низости этих людей была очевидна даже по тем небольшим обрывкам, которые нам позволили увидеть на теле. Хочется сказать Бакланову: «Эй, вы же на фронте были, разве пинают падающего, опального уже? Не мне защищать Полторанина, но нельзя быть настолько безнравственным.