О начинающих писателях   ::   Горький Максим

Третий пишет:

"Сквозь чащу кустарника продирался мокрый Василий и истошно кричал: "Братцы, щуку пымал, ей-богу!" Первая щука - явно лишняя. Признаки такой глухоты неисчислимы в "творчестве" начинающих писателей.

Социальная их малограмотность кажется ещё ниже литературной. Историю литературы они не знают, классиков читают мало, действительность изучается ими по газетам и как будто лишь для того, чтобы выудить из газетной статьи тему для стишков "на злобу дня". Их письма ко мне и записки, которые они подают на собеседованиях со мною, поразительно анекдотичны. Так, например, один из них жалуется:

Я написал:

Шумит весной зелёный бор,

Гудит зелёный бор весной,

а редактор сказал: это из Некрасова, которого я не читал ещё.

Как реагировать на ошибку редактора?

Можно бы посоветовать: прочитайте Некрасова, но на записки такого рода обыкновенно не отвечаешь, не желая, чтоб стихотворца осмеяли. Довольно часто спрашивают:

"Неужели для писателя необходимо иметь дарование или талант?"

Или так:

Что же должен делать каждый писатель, чтобы дойти до конечного

оформления? Неужели нужно изучать математику, астрономию и ещё

нечто в этом роде?

Есть и такие вопросы:

Каков ваш взгляд на женщин-писателей, действительно ли они писатели?

Записки, которые подавались мне на собраниях в разных городах, делятся на две группы. В одной преобладают интересы, так сказать, ремесленного, "цехового" характера: заявления обид на редакторов, на соседствующие литературные группы, на недостаток в "советской общественности" внимания к молодой литературе. Спрашивают:

"Как вы смотрите на успех Ф., не рано ли его хвалят?",

"Почему не напишете в защиту Есенина против идиотских нападок на его поэзию?",

"Правда ли, что Ан.Франс псевдоним Жореса?",

"Считаете ли вы Короленко классиком?",

"Кто был вашим учителем, кроме Толстого?",

"Верите ли вы в бога?",

"С чего вы начали писать - с желания заработать или это ваше призвание?",

"Трудно учиться писать, когда тебя писатели не подпускают на десять шагов",

"Одемьянили литературу. У нас в Грузии искусственно создают, а потом поощряют

бездарных "пролетписателей", которых мы не читаем. Заговорите об

этом где следует. Рабочий".

Невольно думается: "Какой... странный рабочий!"

Записки второй группы гораздо интереснее, в них преобладают вопросы о литературной технике:

"У кого из классиков следует учиться рабселькорам?",

"Как надо писать, длинными или короткими фразами?",

"Как стать хорошим и верным писателем?",

"Что бы вы предложили для улучшения работы селькоров?",

"Верите ли вы, что из рабселькоров могут выйти художественные писатели?",

"Чего вы ждёте от рабселькоров? Просим написать об этом. Группа раб.сельк.",

"Не гонятся ли писатели за новыми формами в ущерб интересу масс читателей?",

"Напишите книгу о том, как надо писать".

Много спрашивают о положении рабочих в Италии. В Харькове спросили: "Как вы теперь смотрите на опасность для рабочего класса быть захлёстнутым крестьянской стихией?" Вопрос этот был повторён в Тифлисе и Казани, но, к сожалению, я потерял записки и не помню формы вопросов.

Сопоставляя эти две группы записок, я получаю вывод неожиданный, даже как будто парадоксальный: записки рабселькоров внутренно культурнее, а по интересам - шире, чем записки людей, которые, очевидно, уже считают себя "цеховыми литературного цеха".

Люди этого "цехового порядка" обладают, кроме узости социальных интересов, непомерно высоким самомнением и болезненно повышенной чувствительностью худосочных барышень. Написав маленький рассказец или напечатав два-три прилично рифмованных стишка, они уже прегордо говорят о своём творчестве и, если редактор отказывается печатать "творчество", истерически жалуются:

И я ушёл, ушёл, как побитый пёс, ошпаренный кипятком.

Пёс - плохо выдуман.