Нострадамус. XX век: новейшая дешифровка   ::   Неустановленный автор

Чтобы получить контроль над стадом, Геракл вступил в конфронтацию с псом Орфом, «силовой структурой». Только одолев эту структуру, призванную смотреть за стадом, он получил возможность выяснить отношения с пастухом (напрямую с пастухом «пообщаться» ему бы не дал тот же пес). Орф почему-то был «вооружен» двумя головами. Разбор предыдущих подвигов показывает, что в мифах нет случайностей: две головы (больше, чем надо сторожевой собаке) – это для того, чтобы видеть в две стороны и чтобы в обе стороны были направлены клыки, то есть оружие «силовой структуры». Зачем так? Вы, читатель, наверняка уже догадались. Каждый знает, что силовые структуры контролируют не только внешние угрозы общества, но и внутренние. Кроме того, «силовики» (их роль по поддержанию внутреннего порядка раньше выполняла та же армия, ориентированная на внешние угрозы) имеют возможность контролировать нижестоящие и вышестоящие органы власти. Ведь опасные для Гериона («царя») настроения могут возникнуть не только в среде «подданных», но и у «исполнительно-контролирующего органа», исполнителя идей по конечному управлению коровами, в данном случае у пастуха Эври-тиона. Собака достаточно неумна, чтобы выполнять простую силовую функцию в обоих направлениях, она предана хозяину. Эвритион же неглуп, и, дав ему видимую и ощутимую власть, за ним надо присматривать, как и за коровами, хотя последние уже по своей совсем крайней глупости разбредаются кто куда. Уви дели модел ь «к лассов ог о делен и я» в X X I в.? Си ловик и и в д р ев – ности набирались из наименее образованных слоев общества – для лучшей манипуляции ими при контроле всего общества, в том числе людей богатых и образованных. Поэтому точно так, как современная, выглядела древняя модель государства, где жречество выполняло роль пастуха, а армия – роль сторожевой собаки, преданной правителю. Позже жречество окончательно отмежевалось от правящей верхушки, полностью уйдя в тень видимых правителей, а армия разделила обязанности с правосудием. Но схема-то осталась той же: где-то скрывающееся «многорукое» реальное правительство, видимый лидер-«пастух», лающие «собаки» и подданные-«коровы». Геракл, новый «царь», даже одолев «силовую структуру» и быстро найдя общий язык с «исполнительно-контролирующим органом» (которому все равно, кто действительный «царь» над ним, лишь бы его не трогали), не мог избежать мести уже проигравшего старого «царя». В схватке ему оставалось одно – одолеть Гериона, потому как договориться с тем, кого ты лишил всего, не представляется возможным. После этого Геракл оказался единственным «царем» своих коров необычного цвета (древние дали им цвет, какой не особо распространен в природе, хотя это и не бросается в глаза непосвященному человеку) и стал ими единолично «править». «Правление» грамотно описано древними в виде перегона стада из одного места в другое со сбором отбившихся скотин и редкими возвращениями назад для поиска верного направления в Микены. Борьба с силачом Эриксом и гигантом Алкионеем «маскирует» столкновение новоиспеченного «царя» с теми, чьи интересы он ущемил, придя к «власти».

Я просто снимаю шляпу перед древними слагателями историй о подвигах Геракла. Куда нам с нашими современными блок-бастерами и лихо закрученными сюжетами. В современных фильмах, конечно, тоже очень интересная «подложка» (недоступная для осмысления среднестатистическим зрителем, но без малейшего сбоя усваиваемая им), хотя это совсем другое.