Математики - Геростраты истории   ::   Новиков С П

Математики, будьте осторожны! Боритесь за свою профессию!

Лето 1996 года, Черноголовка

В продолжение темы :

___cut__

Мы весь, мы древний мир разрушим...

А.В. Бялко доктор физ.-мат. наук, зам. главного редактора журнала "Природа"

27 декабря прошлого года в Российском научном центре "Курчатовский институт" прошел семинар на тему "Хронология древнего мира и объективные данные". После вступительного слова руководителя семинара доктора физико-математических наук В.И.Когана, рассказавшего о неудачных попытках пригласить на эту встречу академика А.Т.Фоменко для "симметризации" мнений, с докладами выступили представители гуманитарных и естественных наук, которым в своей работе приходится соприкасаться с датировкой событий прошлого, отстоящего от нас на сотни и тысячи лет.

Доктор исторических наук И.С.Свенцицкая (Открытый педагогический университет) разъяснила, почему историки не расценивают публикации академика Фоменко по пересмотру хронологии древнего мира как научные труды.

Доктор философских наук Г.С.Кнаббе (Российский государственный гуманитарный университет) анализировал попытки ревизии общепринятой хронологии как социальный феномен.

Доктор физико-математических наук Ю.H.Ефремов (Государственный астрономический институт им. П.К.Штернберга МГУ) показал, что долготы звезд в каталоге Альмагеста абсолютно несовместимы с выводами Фоменко; кроме того, современные астрономические данные о собственных движениях звезд приводят к общепринятой датировке создания Птолемеем этого звездного каталога (1-е столетие до н.э.) с вероятностной ошибкой около трехсот лет.

Кандидат физико-математических наук Ю.А.Завенягин рассказал об абсолютной датировке тех многочисленных покрытий звезд планетами и Луной, которые зафиксированы на глиняных таблицах Древнего Вавилона, а также в Альмагесте.

Кандидат физико-математических наук А.К.Дамбис (Государственный астрономический институт им. П.К.Штернберга МГУ) привел результаты анализа современных положений не 8 (как у Фоменко), а 504 звезд каталога Птолемея.

Hаконец, мной в кратком выступлении были упомянуты последние работы по радиоуглеродному методу датировки (см. "Hовости науки" на с. 32-33 этого номера). Отношение астрономов к попыткам сдвига общепринятой хронологии на несколько сот лет, которые предпринимает Фоменко, уже было отражено в нашем журнале (Ефремов Ю.H. Природа. 1991. 7. С.94). Однако отклики историков на ревизию их науки, проводимую Фоменко, не звучали ни в нашем журнале, ни в более популярной прессе. Почему?

Ситуацию прояснит фрагмент записи, сделанной на семинаре в Курчатовском институте. Из выступления И.С.Свенцицкой:

"Историки до сих пор по существу игнорировали построения Фоменко: у нас нет основы для спора. Дело в том, что Фоменко отменяет не только хронологию, он отменяет всю древнюю традицию, считая ее домыслами. Вместо принятой во всем мире методики работы с историческими источниками он пытается создать свою собственную историю. Когда он имеет дело только с хронологией астрономы могут оценить, верна ли его логика. Hо как, спрашивается, должны реагировать историки на утверждение Фоменко, что древние Рим, Константинополь, Троя и Иерусалим были одним и тем же городом? Мы должны были бы противопоставить Фоменко все то огромное количество источников, которые происходят из этих городов и которыми оперирует история.

Это - бессмысленно. Однако после того, как Московский университет издал (в качестве учебной литературы?) книгу Фоменко, а в такой солидной прессе, как "Литературная газета", появились положительные отклики, мы не можем просто молчать. И мы, историки, хотим сказать, что конструкции Фоменко основаны, извините, на чистом невежестве.