Преступные эмбарго (Защита прав на интеллектуальную собственность препятствует распространению наукоемких продуктов, технологий и культурных ценностей)   ::   Попов Владимир

В США, например, о таких законах недавно вспомнили в связи с массовыми закупками антибиотика cипро, используемого против сибирской язвы, патент на который принадлежит немецкой Bayer.

Интеллектуальные продукты делятся на две категории. Первая промышленная ИС:

патенты, лицензии, торговые марки и проч., используемые фирмами для создания других материальных и нематериальных продуктов (патенты выдаются обычно не менее чем на 20 лет). Вторая - копирайты, эдакие охранные грамоты на интеллектуальные продукты для "конечного потребления" (книги, произведения искусства, компакт-диски, фильмы и проч.), они выдаются не менее чем на 50 лет. В первом случае взимание платы за распространение препятствует техническому прогрессу. Представьте, что бы было, если б TCP-протоколы, на которых основан Интернет, в свое время были бы запатентованы (к счастью, не были). Во втором случае сдерживается распространение мировой культуры, образования и знаний, которые являются общим достоянием всего человечества.

При нынешней системе доступ к этим знаниям и культуре более всего ограничен как раз для тех, кому они особенно необходимы, - для неимущих в слаборазвитых странах. Ужесточение патентных законов ведет к увеличению вложений фирм в HИОКР, но вместе с тем, предоставляя монополию на продукты интеллектуального труда, препятствует распространению нововведений. При этом надо понимать, что стимулы к созданию новых интеллектуальных продуктов полностью не исчезнут, даже если совсем отменить монопольные права на новую ИС и разрешить ее неограниченное тиражирование всем желающим. Ведь тиражирование не мгновенно, так что первооткрыватель всегда будет иметь преимущества. Кроме того, предоставление монопольных прав на интеллектуальный продукт - далеко не единственный способ вознаграждения производителя. Ему может платить государство из бюджета или из специального фонда распространения нововведений (развития культуры).

Итак, во-первых, не очевидно, что защита прав ИС с помощью патентов и копирайтов - наиболее эффективный способ стимулирования технического и интеллектуального прогресса. Во-вторых, даже если и надо защищать ИС в принципе, развивающимся странам от этого больше вреда, чем пользы: настаивать на том, чтобы они защищали западные интеллектуальные продукты можно только в том случае, если Запад готов оплатить их потери от сокращения трансферта технологии и знаний. И, наконец, в-третьих, даже если первые два аргумента считать недоказанными, нет оснований увязывать защиту прав на ИС с либерализацией торговли, как это делает ВТО. Hо это тема для отдельного разговора.