Комментарий к Последнему Кольценосцу Кирилла Еськова   ::   Переслегин Сергей

Сравнительный анализ мифологий различных народов Земли и Арды позволяет отыскать ряд очевидных параллелей. В данном случае нас будут интересовать следующие моменты:

- явная или скрытая (Египет) антропоморфность Богов;

- наличие культурного героя (одного, реже двух), находящегося в особых

отношениях с Богами, получившего (в некоторых случаях укравшего) у них

основополагающие технологии (земледелие, письменность, строительство

домов, обработка металлов и пр.) и обучивших им свой народ;

- существование "запретных знаний", которые культурный герой не захотел

или не смог передать людям (чаще всего речь идет о бессмертии, однако

есть и другие варианты).

Это позволяет взглянуть на конфликт людей и эльфов с несколько неожиданной стороны.. Дело в том, что полный мифологический цикл образуют только культура эльфов и, отчасти, гномов. В истории людей Средиземья нет культурного героя. Hапротив, многократно подчеркивается, что люди получили от эльфов весь комплект нео/энеолитических технологий - до алфавитной письменности включительно. То есть, люди толкиенского мира являются в современной терминологии искусственно возвышенной расой. Вполне понятно, что ситуация, сложившаяся к исходу Третьей Эпохи, когда на каждого оставшегося в Средиземье эльфа приходилось около пяти тысяч людей, виделась эльфам "Планетой обезьян".

Следы магического мира лежат в эпоху, предшествующую неолитической революции.. Следуя принципам исторической реконструкции, будем читать мифы буквально, то есть, если текст подчеркивает единичность и единовременность акта кражи/дарения, мы не станем интерпретировать это утверждение, как метафору целой исторической эпохи14.

Принимаем, что в мифах "содержится лишь то, что в них содержится", и если утверждается, что Гильгамеш, Геракл или Финве получили знания непосредственно от Богов, значит, оно так и было15. Это приводит к признанию объективного существования Богов, но такой вывод сам по себе не противоречит естественнонаучной парадигме и не должен априори отбрасываться..

Заметим в этой связи, что в магическом мире Арды существование Богов принимается всеми за реальный факт.

В качестве альтернативы у нас есть только концепция "случайного поиска", согласно которой овладение неолитическими технологиями происходило "методом проб и ошибок". Мало того, что такая версия выглядит совсем фантастической (попробуйте создать рациональную схему случайного обретения всего комплекса технологий, образующих земледелие, и вы убедитесь, что получить текст "Властелина Колец", усадив за клавиатуру пару обезьян, гораздо вероятнее), так она еще и порождает совершенно неразрешимый парадокс.

Открытия и изобретения можно классифицировать по степени их фундаментальности, причем, чем более фундаментальным является достижение, тем, в общем случае, больших усилий оно требует. Сравнительно легко перейти от паротурбинного корабля к газотурбинному. Hамного сложнее было додуматься до самой концепции установки на корабль механического двигателя. Hо неизмеримо более трудно открыть саму идею судна, понять, что моря и реки не разобщают, а соединяют цивилизации. "Парадокс прогресса" состоит в том, что наиболее фундаментальные открытия и изобретения были сделаны на ранних этапах развития общества (не позднее неолитической революции).

Мифологический подход, по крайней мере, решает эту проблему.

Будем понимать Древних Богов, как антропоморфные Представления сил природы.. Будучи антропоморфными, они способны к общению с людьми. Являясь Представлениями систем, они содержат в себе самоорганизующуюся и не зависимую от носителей информацию о системах.