Алексиада   ::   Комнина Анна

Видимо, Анна не

преувеличивает, описывая положение государства времени вступления ее отца на

престол: «Император Алексей видел, что империя находится в состоянии агонии:

восточные земли подвергались опустошающим набегам турок. Не лучше обстояли дела

и на Западе... У Ромейской империи не было тогда достаточно войска... а чтобы

вызвать союзников из других стран, в императорской казне не было денег. Очень

уж неумело распоряжались военными делами императоры — предшественники Алексея,

которые довели до весьма плачевного состояния Ромейское государство. Как я

слышала от воинов и некоторых пожилых людей, ни одно государство испокон веков

не оказывалось в столь бедственном положении» (III, 9, стр. 133).

Кризис, который переживала империя, как мы видели, имел глубокие корни, для

его ликвидации требовалось кардинально перестроить государственную систему и

приспособить ее к новым условиям. Но как раз на это и не решался ни один

император. Традиции централизованного управления были освящены веками, а

императоры либо оказывались слишком бездеятельны (как Константин IX Мономах),

чтобы вообще что-то предпринять, либо старались ограничить аппетиты феодальной

знати и еще более централизовать управление (например, Михаил VII, вернее, его

всесильный временщик Никифорица).

В 1081 г. в результате переворота на троне утвердился Алексей I Комнин. Он

был не первым и не последним претендентом на власть, которую, казалось, так

нетрудно добыть, стоит лишь собрать достаточное войско, задобрить и подкупить

побольше высших сановников. Мятежи в 70-х годах происходили непрерывно, сам

Алексей активно участвовал в подавлении бунтов Руселя,

Вриенния, Василаки; царствовавший тогда император Никифор Вотаниат тоже был

узурпатором, а одновременно с Алексеем притязал на власть Никифор Мелиссин. Но

Алексей был более удачлив, нежели другие «тираны». Он не только прочно

утвердился на престоле, но владел им в течение тридцати семи лет до самой своей

кончины, и если не вернул империи былое могущество, то во всяком случае

значительно укрепил внутреннее и внешнее положение страны.

В чем причина успехов Алексея? Ответ на этот вопрос так или иначе стараются

дать все пишущие об этой эпохе [7] . Одни авторы

(Г. Гельцер, Ш. Диль и др.), загипнотизированные восторженными характеристиками

Анны Комниной, видят источник подъема империи исключительно в личных

достоинствах императора Алексея — великого воина и полководца, истинно

государственного мужа, глубоко религиозного и благочестивого человека. Другие

ученые усматривают залог удач Алексея в преобразованиях государственного

управления, произведенных императором. Это мнение еще в прошлом столетии

энергично защищал Е. Остер [8] . Однако серьезный

немецкий исследователь, который обычно каждый сообщаемый им факт снабжает

исчерпывающим документальным материалом, нарисовав красочную картину

разнообразных реформ первого Комнина, почти не отсылает читателя к источникам.

Не могут этого сделать и новейшие последователи Е. Остера. В трудах некоторых

современных ученых (Л. Брейе, Г. Острогорский, Дж. Хассей, П. Лемерль, М.

Сюзюмов) ощущается тенденция определить социальную основу политики Алексея.

Большинство исследователей акцентирует внимание на том, что вместе с Алексеем к

власти пришла провинциальная военно-феодальная знать, которая взяла верх над

гражданской аристократией столицы и оказалась в состоянии на некоторое время

предотвратить крах империи. Однако специальных трудов о социальной истории

комниновского периода пока не существует, а мимоходом выраженные суждения

ученых в большинстве случаев лишены надежного фактического обоснования и

произвольны. Поэтому и появляется необходимость пристальнее вглядеться в

социальную основу политики Алексея, тем более что основной наш источник по

этому вопросу — «Алексиада» Анны Комниной.