Ещё раз о происхождении человека   ::   Кондулуков Сергей

Хрустов)

Или говорят, что при изготовлении каменных орудий сумма отдельных движений или действий, каждое из которых образует новую связь в головном мозге, значительно превосходит сумму нервных связей в любом поведенческом акте животного, не вспоминая при этом, скажем о сложнейшей гнездостроительной работе многих видов птиц (С.А. Семёнов).

Или же упор делают на то, что изготовление каменного орудия отвлекало ум от удовлетворения непосредственной потребности, тогда как ни одно животное якобы не способно отвлечься от неё в своей деятельности, - при этом забывается, скажем, деятельность животных по созданию кормовых запасов нередко в ущерб непосредственному удовлетворению аппетита (А.Г. Спиркин).

Или утверждают, что уже древнейшие каменные орудия своей шаблонностью свидетельствуют об отличающей человека от животных способности отчётливо представлять себе будущую форму изготовленного предмета, упуская из виду, скажем, шаблонность тех же птичьих гнёзд ( В.П. Якимов) (2)

Сам же Б.Ф. Поршнев на основании своей разработанной теории не причисляет к первым людям, даже Питекантропов, но повторяем, речь о ней у нас пойдёт впереди, пока же продолжим обзор соответствующих взглядов.

И.Л. Андреев в своей остро - написанной полемичной книге "Происхождение человека и общества"

анализируя деятельность шимпанзе по изготовлению ими различных прутиков и палочек считает, что "момент преемственности между открываемыми психоморфологической организацией возможностями эпизодической предметной жизнедеятельности высших обезьян и инстинктивными, животнообразными формами труда переходных существ имеет место. Но во первых, он касается лишь вызревания предпосылок труда, во вторых, сочетается с диалектическим отрицанием самого зоологического типа жизнедеятельности". Как и самое главное почему высшие обезьяны, ПУСТЬ ДАЖЕ ЭПИЗОДИЧЕСКИ ПЕРЕХОДЯТ К ТАКОМУ ТИПУ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ!? Этот вопрос он обходит стороной, заявляя прямо что "труд переходных существ имеет инстинктивную, животнообразную форму.

Наиболее полно такая трактовка труда Хабилисов, как труда животнообразного, инстинктивного получила свое выражение в книге История первобытного общества выдержку из которой мы приведём.

"Таким образом, грань отделяющая животную морфофизиологическую организацию от человеческой, проходит не между австралопитеками и хабилисами, а между хабилисами и питекантропами. Всё это вместе взятое даёт достаточные основания для вывода, что только с переходом к питекантропам начали формироваться такие специфические человеческие особенности, как мышление, воля, язык.

Иначе говоря, накопленный к настоящему времени наукой материал настоятельно требует отказа от положения о том, что производственная деятельность с самого начала была сознательной и волевой. В свете новых данных стало ясно, что производственная деятельность, с одной стороны, мышление и язык, с другой, возникли не одновременно, а с разрывом примерно в 1 млн. Лет.

И эти открытия не только не опровергают а наоборот, полностью подтверждают и одновременно конкретизируют положение о том, что труд породил сознание. Хотя производственная деятельность в идеале выступает только как сознательная и волевая, реально она не могла возникнуть иначе, как в животной форме. На это обстоятельство в своё время прозорливо указывал Карл Маркс. Определив труд как сознательную, волевую, целенаправленную деятельность, К. Маркс тут же подчеркнул, что он не рассматривает здесь "первых животнообразных форм труда", что он предполагает труд "в такой его форме, в которой он составляет исключительное достояние человека". Появлению труда как целенаправленной сознательной деятельности, по мнению Карла Маркса предшествовал период, когда труд ещё не освободился от своей примитивной инстинктивной формы".

Говоря об инстинктивном характере первоначального труда, К.