Как стать счастливым   ::   Гаджиев Заур

- Если считать действия общества правомерными в определении правомерности действий субъекта, то с точки зрения субъекта, если он всё ещё считает свои совершённые действия неправомерными, это было бы не справедливо, ибо субъект уверен не только в неправомерности своих действий, но и в не правильном определении правомерности обществом. Соответственно, по мнению субъекта справедливо было бы определить справедливость согласно правомерности признаваемой субъектом.

- Если субъект признаёт считаемые им ранее неправомерные действия правомерными, и, если общество также уверено в правомерности действий субъекта, то говорить о справедливости по отношению к субъекту можно будет при принятии обоюдно одинакового определения правомерности, как обществом, так и субъектом.

Если два субъекта истолковывают понятие справедливости, применяя её к одному и тому же конкретному случаю, совершенно разно, то в данном случае единственно оптимально правильным решением разрешения данного спора было бы истолкование справедливости третьим независимым человеком - судьёй, что, в общем-то, и применяется в человеческом обществе уже с давних пор. Однако, в таком случае сторона, уверенная в справедливом своём деянии, но не удовлетворённая решением судьи, справедливо может полагать о не существовании справедливости, во всяком случае, для неё. Если человек уверен в правомерности своих деяний, даже если эти деяния объективно неправомерны, несправедливо, но, возможно, не неправильно обвинять его в несправедливости, ибо он не виновен в своём несправедливом создании природой, в том числе в невозможности обладания одинаковым понятием правильности в понятии правомерности, с другими людьми. Другими словами, можно говорить о несправедливости создания человека природой, ибо из-за неравенства понятия правильности в понятии правомерности всех людей и проявляется несправедливость, т.е. природа несправедлива в не создании всех равными. Однако утверждать вышесказанное, было бы слишком опрометчиво, ибо природа может оказаться правильной, хотя и несправедливой, а значит если и утверждать её несправедливость, то следует при этом признавать её правильность, а это в свою очередь означает правомерность действий природы, что ведёт к утверждению её как справедливой. Но всё же нужно признать неспособность человека объективно оценить правильность, а, соответственно справедливость всей природы, ибо человек, не приняв правильность природы за аксиому, не в состоянии определить её цель. Более того, даже определив её цель, не приняв при этом правильность природы за аксиому, человек опять не сможет объективно оценить правильность применения того или иного метода природой, для достижения своей цели.

Вывод: Признание правильности справедливой природы было бы наиболее оптимально верным вариантом, во всяком случае, для человека, ибо вера человека в то, что рано или поздно справедливость восторжествует уже образует ту субъективную справедливость, которая так необходима в пока ещё субъективно несправедливом по отношению к этому человеку решении судьи.

Итак, более коротко, более верно, более лаконично справедливость можно охарактеризовать так: Справедливость - это то, что сознательное существо (например, человек) считает справедливостью. Понятия справедливости и даже правомерности у всех сознательных существ одинаковы, а вот понятие правильности в понятии правомерности не одинаковы, что ведёт к различным оценкам справедливости в одном и том же случае.

А теперь вопрос: Счастлив ли немощный, не верующий в Бога и не удовлетворённый количеством удовольствий и исполнением своих потребностей раб, но считающий своё такое положение справедливым и достойным себя? - В одних случаях да(60%), в других - нет(40%).